Avv. Giovanni Maglio

Sulla G.U. n. 258 del 4-11-2010 è stato pubblicato il tanto atteso Decreto Ministeriale 18 ottobre 2010, n. 180, rubricato “Regolamento recante la determinazione dei criteri e delle modalita’ di iscrizione e tenuta del registro degli organismi di mediazione e dell’elenco dei formatori per la mediazione, nonche’ l’approvazione delle indennita’ spettanti agli organismi, ai sensi dell’articolo 16 del decreto legislativo 4 marzo 2010, n. 28”.

Tanto atteso perchè è il tassello fondamentale per la effettiva partenza della c.d. mediaconciliazione, che sin dal marzo del prossimo anno, dovrebbe essere sempre più protagonista nel settore della Giustizia tanto da arrivare a strovlgere (si spera in meglio) l’approccio di tutti i soggetti coinvolti (cittadini ed operatori tutti del settore) nella risoluzione delle controversie, anche giudiziarie.

Oggetto del Decreto sono:
a) l’istituzione del registro presso il Ministero della Giustizia;
b) i criteri e le modalita’ di iscrizione nel registro, nonchè la vigilanza, il monitoraggio, la sospensione e la cancellazione dei singoli organismi dal registro;
c) l’istituzione dell’elenco presso il Ministero della Giustizia;
d) i criteri e le modalita’ di iscrizione nell’elenco, nonchè la vigilanza, il monitoraggio, la sospensione e la cancellazione degli enti di formazione dall’elenco;
e) l’ammontare minimo e massimo e il criterio di calcolo delle indennità spettanti agli organismi costituiti da enti pubblici di diritto interno, nonchè i criteri per l’approvazione delle tabelle delle indennita’ proposte dagli organismi costituiti dagli enti privati.

Molto importante, tra gli altri, l’art. 20, il quale stabilisce le regole per la disciplina transitoria per i soggetti che già operano nel settore della conciliazione.

Al seguente link, il testo pubblicato sulla Gazzetta Ufficiale.

Con la Circolare 11-C-2010, il Consiglio Nazionale Forense ha diramato alcune prime linee guida molto utili per affrontare adeguatamente l’imminente entrata in vigore (20.03.2010) del D. L.vo 28/2010 sulla mediazione finalizzata alla conciliazione nelle controversie civili e commerciali ed i nuovi obblighi per gli avvocati (sanzionati con la annullabilità del contratto in caso di mancato assolvimento).

Al seguente link, il testo della circolare del CNF ed una proposta di facsimile dell’informativa da allegare, come previsto dal decreto legislativo, all’atto introduttivo.

Con la pubblicazione sulla Gazzetta Ufficiale del 05.03.2010, si compie un ulteriore passo in avanti nel tentativo di lotta ai mali della giustizia civile.
Attraverso l’introduzione dell’istituto della mediazione finalizzata alla conciliazione, il Legislatore intende evitare che molte liti giungano all’esame degli uffici giudiziari, in modo tale da ridurre il carico di lavoro degli stessi, ormai insostenibile, ed ottenere una maggiore efficacia nella risposta alle imprescindibili esigenze di giustizia.
Qui di seguito, riassumiamo brevemente i principi e le regole basilari della novità legislativa.
Anzitutto, il decreto si apre, come di consueto, con le definizioni:
a) mediazione: l’attività, comunque denominata, svolta da un terzo imparziale e finalizzata ad assistere due o più soggetti sia nella ricerca di un accordo amichevole per la composizione di una controversia, sia nella formulazione di una proposta per la risoluzione della stessa;
b) mediatore: la persona o le persone fisiche che, individualmente o collegialmente, svolgono la mediazione rimanendo prive, in ogni caso, del potere di rendere giudizi o decisioni vincolanti per i destinatari del servizio medesimo;
c) conciliazione: la composizione di una controversia a seguito dello svolgimento della mediazione;
d) organismo: l’ente pubblico o privato, presso il quale può svolgersi il procedimento di mediazione ai sensi del presente decreto;
e) registro: il registro degli organismi istituito con decreto del Ministro della giustizia ai sensi dell’articolo 16 del presente decreto, nonchè, sino all’emanazione di tale decreto, il registro degli organismi istituito con il decreto del Ministro della giustizia 23 luglio 2004, n. 222.
L’Art. 2 stabilisce che chiunque può accedere alla mediazione per la conciliazione di una controversia civile e commerciale vertente su diritti disponibili e che non sono precluse le negoziazioni volontarie e paritetiche relative alle controversie civili e commerciali, ne’ le procedure di reclamo previste dalle carte dei servizi.
Il Capo II disciplina il procedimento di mediazione, lasciando ampia libertà agli organismi di mediazione nella redazione del proprio regolamento, che deve in ogni caso garantire la riservatezza del procedimento nonchè modalità di nomina del mediatore che ne assicurino l’imparzialità e l’idoneità al corretto e sollecito espletamento dell’incarico.
Si precisa, inoltre, che gli atti del procedimento di mediazione non sono soggetti a formalità.
Molto importante il principio in base al quale la mediazione può svolgersi secondo modalità telematiche previste dal regolamento dell’organismo.
L’Art. 4 prevede che la domanda di mediazione sia presentata mediante deposito di un’istanza presso un organismo. In caso di più domande relative alla stessa controversia, la mediazione si svolge davanti all’organismo presso il quale e’ stata presentata la prima domanda. Per determinare il tempo della domanda si ha riguardo alla data della ricezione della comunicazione.
L’istanza deve indicare l’organismo, le parti, l’oggetto e le ragioni della pretesa.
Il comma 3 stabilisce nuovi obblighi per gli avvocati, i quali, all’atto del conferimento dell’incarico, saranno tenuti ad informare l’assistito della possibilità di avvalersi del procedimento di mediazione disciplinato dal decreto, delle agevolazioni fiscali di cui agli articoli 17 e 20, dei casi in cui l’esperimento del procedimento di mediazione è condizione di procedibilità della domanda giudiziale.
L’importanza che il legislatore da all’istituto della mediazione impone che l’avvocato dia l’informazione chiaramente e per iscritto, con la conseguenza che, in caso di violazione degli obblighi di informazione, il contratto tra l’avvocato e l’assistito sarà annullabile.
A tale scopo, sarà sufficiente una pubblicazione sul proprio sito web di apposita informativa generale o sarà necessaria una informativa specifica per ogni affare? Quest’ultima sembrerebbe preferibile, secondo quanto contenuto nella relazione illustrativa allo schema del decreto legislativo.
Ulteriore adempimento burocratico consisterà nell’allegare all’atto introduttivo dell’eventuale giudizio il documento che contiene l’informazione sottoscritto dall’assistito.
Ma la domanda sorge spontanea: se si è esperito il procedimento di mediazione e si ha il verbale di esito negativo, si dovrà ugualmente allegare l’informativa?
L’art. 5 stabilisce le materie nelle quali il procedimento di mediazione è condizione di procedibilità.
Esse sono: condominio, diritti reali, divisione, successioni ereditarie, patti di famiglia, locazione, comodato, affitto di aziende, risarcimento del danno derivante dalla circolazione di veicoli e natanti, da responsabilità medica e da diffamazione con il mezzo della stampa o con altro mezzo di pubblicità, contratti assicurativi, bancari e finanziari.
Poco opportuno è stato l’inserimento (successivo rispetto alla prima versione del decreto) delle controversie in materia di circolazione stradale (le quali hanno già una loro condizione di procedibilità alla quale, evidentemente, si andrà ad aggiungere anche quest’altra) ed il mancato inserimento delle liti per pagamenti ed inadempimenti di contratti ed obbligazioni in genere (che meglio di tanti altri si prestano alla mediazione-conciliazione).
Particolare anche il regime di eccezione dell’improcedibilità in giudizio: essa deve essere eccepita dal convenuto, a pena di decadenza, o rilevata d’ufficio dal giudice, non oltre la prima udienza.
Un po’ criptica la previsione relativa alla non preclusione della trascrizione della domanda giudiziale: come si fa a trascrivere una domanda giudiziale che presuppone la sua notifica se non si può notificare prima dell’esperimento del procedimento di mediazione? Anche su tale punto, sembra venire in soccorso la su citata relazione illustrativa ministeriale, secondo la quale “anche per la conciliazione obbligatoria, le parti hanno sempre la possibilità di presentare la domanda giudiziale prima di svolgere la mediazione, e procedere alla sua trascrizione, per conseguire gli effetti che la legge vi ricollega (art. 2652 ss. del codice civile)“.
Il procedimento di mediazione, comunque, non si applica:
a) nei procedimenti per ingiunzione, inclusa l’opposizione, fino alla pronuncia sulle istanze di concessione e sospensione della provvisoria esecuzione;
b) nei procedimenti per convalida di licenza o sfratto, fino al mutamento del rito di cui all’articolo 667 del codice di procedura civile;
c) nei procedimenti possessori, fino alla pronuncia dei provvedimenti di cui all’articolo 703, terzo comma, del codice di procedura civile;
d) nei procedimenti di opposizione o incidentali di cognizione relativi all’esecuzione forzata;
e) nei procedimenti in camera di consiglio;
f) nell’azione civile esercitata nel processo penale.
Dal momento della comunicazione alle altre parti, la domanda di mediazione produce sulla prescrizione gli effetti della domanda giudiziale.
L’Art. 6 stabilisce che il procedimento di mediazione ha una durata non superiore a quattro mesi, decorrente dalla data di deposito della domanda di mediazione, ovvero dalla scadenza di quello fissato dal giudice per il deposito della stessa e non è soggetto a sospensione feriale nè si computano ai fini della ragionevole durata del processo.
L’Art. 8 disciplina il procedimento:
1. All’atto della presentazione della domanda di mediazione, il responsabile dell’organismo designa un mediatore e fissa il primo incontro tra le parti non oltre quindici giorni dal deposito della domanda. La domanda e la data del primo incontro sono comunicate all’altra parte con ogni mezzo idoneo ad assicurarne la ricezione, anche a cura della parte istante. Nelle controversie che richiedono specifiche competenze tecniche, l’organismo può nominare uno o più mediatori ausiliari.
2. Il procedimento si svolge senza formalità presso la sede dell’organismo di mediazione o nel luogo indicato dal regolamento di procedura dell’organismo.
3. Il mediatore si adopera affinchè le parti raggiungano un accordo amichevole di definizione della controversia.
4. Quando non può procedere ai sensi del comma 1, ultimo periodo, il mediatore può avvalersi di esperti iscritti negli albi dei consulenti presso i tribunali. Il regolamento di procedura dell’organismo deve prevedere le modalità di calcolo e liquidazione dei compensi spettanti agli esperti.
5. Dalla mancata partecipazione senza giustificato motivo al procedimento di mediazione il giudice può desumere argomenti di prova nel successivo giudizio ai sensi dell’articolo 116, secondo comma, del codice di procedura civile.
E’ imposto un necessario dovere di riservatezza per chiunque presta la propria opera o il proprio servizio nell’organismo o comunque nell’ambito del procedimento di mediazione rispetto alle dichiarazioni rese e alle informazioni acquisite durante il procedimento medesimo ed il mediatore è altresì tenuto alla riservatezza nei confronti delle altre parti.
L’Art. 10 sancisce che le dichiarazioni rese o le informazioni acquisite nel corso del procedimento di mediazione non possono essere utilizzate nel giudizio avente il medesimo oggetto anche parziale, iniziato, riassunto o proseguito dopo l’insuccesso della mediazione, salvo consenso della parte dichiarante o dalla quale provengono le informazioni. Sul contenuto delle stesse dichiarazioni e informazioni non e’ ammessa prova testimoniale e non può essere deferito giuramento decisorio, come pure il mediatore non può essere tenuto a deporre sul contenuto delle dichiarazioni rese e delle informazioni acquisite nel procedimento di mediazione, ne’ davanti all’autorità giudiziaria nè davanti ad altra autorità. Al mediatore si applicano le disposizioni dell’articolo 200 del codice di procedura penale e si estendono le garanzie previste per il difensore dalle disposizioni dell’articolo 103 del codice di procedura penale in quanto applicabili.
Se è raggiunto un accordo amichevole, il mediatore forma processo verbale al quale è allegato il testo dell’accordo medesimo.
Quando l’accordo non e’ raggiunto, il mediatore può formulare una proposta di conciliazione. In ogni caso, il mediatore formula una proposta di conciliazione se le parti gliene fanno concorde richiesta in qualunque momento del procedimento, informando le parti, prima della formulazione della proposta, delle possibili conseguenze .
La proposta di conciliazione e’ comunicata alle parti per iscritto, che sono tenute a far pervenire al mediatore, per iscritto ed entro sette giorni, l’accettazione o il rifiuto della proposta. In mancanza di risposta nel termine, la proposta si ha per rifiutata. Salvo diverso accordo delle parti, la proposta non può contenere alcun riferimento alle dichiarazioni rese o alle informazioni acquisite nel corso del procedimento.
Se è raggiunto l’accordo amichevole di cui al comma 1 ovvero se tutte le parti aderiscono alla proposta del mediatore, si forma processo verbale che deve essere sottoscritto dalle parti e dal mediatore, il quale certifica l’autografia della sottoscrizione delle parti o la loro impossibilità di sottoscrivere.
Se con l’accordo le parti concludono uno dei contratti o compiono uno degli atti previsti dall’articolo 2643 del codice civile, per procedere alla trascrizione dello stesso la sottoscrizione del processo verbale deve essere autenticata da un pubblico ufficiale a ciò autorizzato.
L’accordo raggiunto, anche a seguito della proposta, può prevedere il pagamento di una somma di denaro per ogni violazione o inosservanza degli obblighi stabiliti ovvero per il ritardo nel loro adempimento.
Se, viceversa, la conciliazione non riesce, il mediatore forma processo verbale con l’indicazione della proposta; il verbale e’ sottoscritto dalle parti e dal mediatore, il quale certifica l’autografia della sottoscrizione delle parti o la loro impossibilità di sottoscrivere. Nello stesso verbale, il mediatore da’ atto della mancata partecipazione di una delle parti al procedimento di mediazione.
Successivamente, il processo verbale è depositato presso la segreteria dell’organismo e di esso e’ rilasciata copia alle parti che lo richiedono.

L’Art. 12 prevede che il verbale di accordo, il cui contenuto non è contrario all’ordine pubblico o a norme imperative, venga omologato, su istanza di parte e previo accertamento anche della regolarità formale, con decreto del presidente del tribunale nel cui circondario ha sede l’organismo; in tal modo, esso costituisce titolo esecutivo per l’espropriazione forzata, per l’esecuzione in forma specifica e per l’iscrizione di ipoteca giudiziale.

In base all’art. 13, quando il provvedimento che definisce il giudizio corrisponde interamente al contenuto della proposta, il giudice esclude la ripetizione delle spese sostenute dalla parte vincitrice che ha rifiutato la proposta, riferibili al periodo successivo alla formulazione della stessa, e la condanna al rimborso delle spese sostenute dalla parte soccombente relative allo stesso periodo, nonchè al versamento all’entrata del bilancio dello Stato di un’ulteriore somma di importo corrispondente al contributo unificato dovuto. Resta ferma l’applicabilità degli articoli 92 e 96 del codice di procedura civile. Le disposizioni di cui al presente comma si applicano altresì alle spese per l’indennità corrisposta al mediatore e per il compenso dovuto all’esperto di cui all’articolo 8, comma 4. Salvo diverso accordo le disposizioni precedenti non si applicano ai procedimenti davanti agli arbitri.

Tra gli obblighi del mediatore:
– divieto di assumere diritti o obblighi connessi, direttamente o indirettamente, con gli affari trattati, fatta eccezione per quelli strettamente inerenti alla prestazione dell’opera o del servizio; e’ fatto loro divieto di percepire compensi direttamente dalle parti.
– sottoscrivere, per ciascun affare per il quale è designato, una dichiarazione di imparzialità secondo le formule previste dal regolamento di procedura applicabile, nonche’ gli ulteriori impegni eventualmente previsti dal medesimo regolamento;
– informare immediatamente l’organismo e le parti delle ragioni di possibile pregiudizio all’imparzialità nello svolgimento della mediazione;
– formulare le proposte di conciliazione nel rispetto del limite dell’ordine pubblico e delle norme imperative;
– corrispondere immediatamente a ogni richiesta organizzativa del responsabile dell’organismo.
Il Capo III disciplina gli Organismi di Mediazione, dettando le norme circa la loro iscrizione nel registro, l’elenco dei formatori, ler isorse, il regime tributario e le indennità.
In particolare, tutti gli atti, documenti e provvedimenti relativi al procedimento di mediazione sono esenti dall’imposta di bollo e da ogni spesa, tassa o diritto di qualsiasi specie e natura.
Il verbale di accordo e’ esente dall’imposta di registro entro il limite di valore di 50.000 euro, altrimenti l’imposta e’ dovuta per la parte eccedente.

Gli artt. 18 e 19 disciplinano, rispettivamente, gli organismi presso i tribunali (istituibili dai consigli degli ordini degli avvocati) e gli Organismi presso i consigli degli ordini professionali e presso le camere di commercio

L’Art. 23 abroga gli articoli da 38 a 40 del decreto legislativo 17 gennaio 2003, n. 5 e stabilisce che restano ferme le disposizioni che prevedono i procedimenti obbligatori di conciliazione e mediazione, comunque denominati, nonchè le disposizioni concernenti i procedimenti di conciliazione relativi alle controversie di cui all’articolo 409 del codice di procedura civile. Detti procedimenti sono esperiti in luogo di quelli previsti dal decreto.
Infine, l’Art. 24 sancisce che le disposizioni di cui all’articolo 5, comma 1, acquistano efficacia decorsi dodici mesi dalla data di entrata in vigore del presente decreto (20.03.2010) e si applicano ai processi successivamente iniziati.

Al seguente link, il testo integrale in formato pdf.

Con la sentenza n. 26 del 28.01.2010, la Corte Costituzionale ha dichiarato la illegittimità costituzionale dell’art. 669 quaterdecies c.p.c., nella parte in cui, escludendo l’applicazione dell’articolo 669-quinquies dello stesso codice ai provvedimenti di cui all’art. 696 cod. proc. civ., impedisce, in caso di clausola compromissoria, di compromesso o di pendenza di giudizio arbitrale, la proposizione della domanda di accertamento tecnico preventivo al giudice che sarebbe competente a conoscere del merito.
Il ragionamento seguito dalla Corte parte dall’inquadramento sistematico della normativa in questione: “l’art. 669-quaterdecies cod. proc. civ., sotto la rubrica «ambito di applicazione», stabilisce che le disposizioni della Sezione I, capo III, Libro IV, del detto codice, relativa ai procedimenti cautelari in generale, si applicano ai provvedimenti previsti dalle Sezioni II, III e V, nonché, in quanto compatibili, agli altri provvedimenti cautelari disciplinati dal codice civile e dalle leggi speciali. Soltanto l’art. 669-septies cod. proc. civ., concernente il provvedimento negativo e il governo delle spese, si applica anche ai provvedimenti di istruzione preventiva previsti dalla Sezione IV del Capo III.”
Senonchè, prosegue il giudice delle leggi, “il dato testuale rivela in modo univoco che ai provvedimenti di istruzione preventiva (artt. 692–699 cod. proc. civ.), e quindi anche all’accertamento tecnico preventivo (art. 696 cod. proc. civ.), le norme disciplinanti i procedimenti cautelari ed i relativi provvedimenti non si applicano, fatta eccezione per il citato art. 669-septies. Proprio tale eccezione vale a ribadire l’intento del legislatore in tal senso, intento che trova ulteriore conferma nei lavori preparatori, dai quali emerge che si ritenne di escludere i provvedimenti d’istruzione preventiva dall’ambito applicativo del procedimento cautelare uniforme, perché essi, pur avendo natura cautelare, non sono collegati al giudizio di merito.”
Ne consegue, dunque, il rilievo che “la natura cautelare dei provvedimenti di istruzione preventiva (confermata dalla collocazione sistematica dell’istituto) è generalmente riconosciuta ed è stata anche di recente affermata da questa Corte, che ne ha sottolineato la ratio ispiratrice, diretta ad evitare che la durata del processo si risolva in un danno per la parte che dovrebbe vedere riconosciute le proprie ragioni (sentenza n. 144 del 2008), non potendosi porre in dubbio che l’alterazione dello stato dei luoghi o, in generale, di ciò che si vuole sottoporre ad accertamento tecnico, possa provocare pregiudizi irreparabili al diritto che la parte istante intende far valere“.
Per la corte “tale forma di tutela rappresenta una componente della stessa funzione giurisdizionale e rispetto alla piena attuazione di questa svolge anche un ruolo strumentale, comune sia alle misure di tipo anticipatorio che a quelle conservative (sentenze n. 421 del 1996 e n. 253 del 1994). In tale prospettiva si giustifica il carattere espansivo delle regole del procedimento cautelare uniforme (artt. 669-bis e seguenti, cod. proc. civ.), carattere che proprio nell’art. 669-quaterdecies è normativamente stabilito“.
Così inquadrati i principi generali del procedimento cautelare uniforme e dei procedimenti di istruzione preventiva, la Corte vi fa rientrare anche l’ipotesi di cui all’art. 669-quinquies c.p.c., “in forza del quale, se la controversia è oggetto di clausola compromissoria o è compromessa in arbitri (anche non rituali) o se è pendente il giudizio arbitrale, la domanda di provvedimenti cautelari, non proponibile agli arbitri per il divieto imposto dall’art. 818 cod. proc. civ., salva diversa disposizione di legge, va fatta al giudice che sarebbe stato competente a conoscere del merito. Pertanto, in base alla disposizione ora citata, anche in pendenza del giudizio arbitrale è consentito, tra l’altro, chiedere il sequestro giudiziario di libri, registri, documenti, modelli, campioni e di ogni altra cosa da cui si pretende desumere elementi di prova, quando è controverso il diritto alla esibizione o alla comunicazione ed è opportuno provvedere alla loro custodia temporanea (art. 670, n. 2, cod. proc. civ.), mentre non è possibile ottenere analoga tutela mediante l’accertamento tecnico preventivo, ad onta della comune natura cautelare e della finalità probatoria perseguita da entrambi gli strumenti“.
A questo punto, la Corte aggiunge “che non sussiste incompatibilità tra la normativa generale sui provvedimenti cautelari e la disposizione concernente l’accertamento tecnico preventivo“.
In ragione di questi punti fermi, la Corte ritiene che l’esclusione dell’accertamento tecnico preventivo dall’ambito applicativo definito dall’art. 669-quaterdecies cod. proc. civ., con conseguente inapplicabilità dell’art. 669-quinquies, non supera lo scrutinio di ragionevolezza, in riferimento all’art. 3, primo comma, Cost, poichè “la ratio diretta ad evitare che la durata del processo ordinario si risolva in un pregiudizio per la parte che intende far valere le proprie ragioni, comune ai provvedimenti di cui agli artt. 669-bis e seguenti ed all’art. 696 cod. proc. civ., il carattere provvisorio e strumentale dei detti provvedimenti, rispetto al giudizio a cognizione piena, del pari comune, nonché l’assenza di argomenti idonei a giustificare la diversità di disciplina normativa, con riguardo all’arbitrato, tra il provvedimento di cui al citato art. 696 e gli altri provvedimenti cautelari, i quali possono essere ottenuti ricorrendo al giudice, anche se la controversia, nel merito, è devoluta ad arbitri (art. 669-quinquies cod. proc. civ.), rendono del tutto irragionevole la detta esclusione“.
Ma tale norma sarebbe incostituzionale anche per violazione dell’art. 24, secondo comma, Cost., “perché l’impossibilità di espletare l’accertamento tecnico preventivo in caso di controversia devoluta ad arbitri (i quali, come si è detto, non possono concedere provvedimenti cautelari, salva diversa disposizione di legge) compromette il diritto alla prova, per la possibile alterazione dello stato dei luoghi o di ciò che si vuole sottoporre ad accertamento tecnico, con conseguente pregiudizio per il diritto di difesa.”
Grazie a questa sentenza, d’ora in poi sarà possibile attivare un procedimento di accertamento tecnico preventivo, anche in presenza di una convenzione arbitrale che deferisce la controversia ad arbitri, ovvero nel caso in cui già penda un giudizio arbitrale, con istanza da rivolgersi al giudice che sarebbe competente per la causa di merito.

Al seguente link le “Disposizioni sui sistemi di risoluzione stragiudiziale delle controversie in materia di operazioni e servizi bancari e finanziari – Arbitro Bancario Finanziario” emanate dalla Banca d’Italia.

In questi ultimi tempi si fa un gran parlare della conciliazione da sempre più parti.

In effetti la situazione di chi oggi cerca di ottenere Giustizia deve fare i conti con la triste realtà giudiziaria italiana, notoriamente in posizione molto arretrata nelle classifiche mondiali per celerità nella emissione di provvedimenti giurisdizionali.

E così, l’attenzione del legislatore si sta spostando (o almeno questa volta sembrerebbe in maniera concreta ed effettiva) sull’introduzione di strumenti alternativi di risoluzione delle controversie, che funzionino in via deflattiva del contenzioso; tale obiettivo è sicuramente meritorio, anche se difficilmente potrà costituire una soluzione radicale, se non verrà supportato adeguatamente.

Tra tali strumenti di risoluzione alternativa, sicuramente occupa un posto di primo piano l’istituto della conciliazione, strumento versatile e molto efficace, se usato adeguatamente.

Ma cosa è la conciliazione?!

La conciliazione altro non è che uno strumento che consente a due (o più parti), in lite tra di loro, di addivenire ad una composizione bonaria della vicenda, attraverso l’intervento di un terzo soggetto (neutrale ed imparziale) che le aiuta a trovare un punto di intesa condiviso, risparmiando tempo e denaro.

In astratto, la conciliazione è uno strumento meraviglioso: si concilia con la controparte, si risparmia il tempo, l’incertezza ed il costo di un giudizio, si ottiene un risultato che può andare al di là del semplice interesse economico ben potendosi, attraverso la conciliazione, ottenere il soddisfacimento di interessi morali o extrapatrimoniali, anche diversi da quelli oggetto del contendere.

Tutto ciò, però, richiede diversi presupposti, la mancanza dei quali, ad oggi, ha fatto si che la conciliazione non avesse il successo sperato e che sulla carta dovrebbe avere.

Fondamentalmente, manca la cultura della conciliazione: i cittadini non hanno adeguata conoscenza di tali strumenti e dei vantaggi che comportano.

La cultura del “litigante medio”, infatti, è quella di porsi (come rigidamente il giudizio gli consente di fare) in un’ottica WIN-LOSE (io vinco-tu perdi, anche se sempre più spesso l’ottica giudiziale è LOSE-LOSE, entrambe le parti risultano sconfitte), mentre l’ottica della conciliazione è WIN-WIN (cioè entrambe le parti ottengono il soddisfacimento dei propri interessi e bisogni).

La cultura della conciliazione, quindi, va diffusa e per fare ciò occorre fare una vera e propria campagna promozionale; alcuni disegni di legge in Parlamento prevedono addirittura l’obbligo per il legale di illustrare al proprio cliente la possibilità di esperire un tentativo di conciliazione della lite.

Altro motivo di insuccesso della conciliazione sta nel fatto che, nella gran parte dei casi, le parti sono normalmente litigiose oppure, per i motivi più vari, non ritengono opportuno o conveniente risolvere la lite in maniera celere e più appropriatamente possibile.

Ed è proprio qui, che anche il consigliere giuridico deve svolgere il proprio ruolo, “caldeggiando” (quando ne ricorrano i presupposti!) la conciliazione più che la strada giudiziale, che a conti fatti sembra portare ad una maggiore soddisfazione dell’assistito e, tuttosommato, non pregiudica gli introtiti del professionista.

Comprendere, quindi, l’importanza di utilizzare metodi di risoluzione delle controversie alternativi a quello giudiziale, è fondamentale, oggi più che mai anche in considerazione del momento di congiuntura economica tutt’altro che favorevole!