Avv. Giovanni Maglio

Con la recentissima sentenza della Corte di Cassazione Civile a Sezioni Unite, del 08.02.2011 n. 3033, si è affermato un principio di diritto molto importante per il corretto svolgimento dell’attività forense in materia di trattamento dei dati personali.
Infatti, la Cassazione ha affermato che è legittima la ritenzione di copia di documenti consegnati dal cliente per la relativa utilizzazione nel processo per il quale era stato conferito il mandato pur dopo l’intervenuta revoca di esso, quando si tratti di far valere in altra sede processuale il diritto al compenso per l’attività professionale svolta.

Ciò è possibile sulla base dei seguenti presupposti individuati dalla Suprema Corte:
a) nella specie è certamente ravvisabile una ipotesi di trattamento di dati personali;
b) i dati personali oggetto di trattamento devono essere gestiti secondo correttezza, utilizzati in operazioni diverse da quelle che avevano dato luogo alla raccolta se compatibili con le prime e comunque non devono essere eccedenti rispetto alle finalità che avevano dato causa alla raccolta;
c) il consenso dell’interessato al trattamento dei dati, ordinariamente necessario, non è viceversa richiesto nei casi indicati nell’art. 24 d.lgs 196/03, fra i quali in particolare, la prescrizione che contempla l’ipotesi di utilizzazione dei dati per far valere o difendere un diritto in sede giudiziaria, ”sempre che i dati siano trattati esclusivamente per tali finalità e per il periodo strettamente necessario al loro perseguimento”.

La Cassazione prosegue il suo ragionamento rafforzandolo con il riferimento anche al Codice di deontologia e di buona condotta per i trattamenti di dati personali effettuati per svolgere investigazioni difensive, adottato con provvedimento del garante n. 60 del 6.11.2008.
Nel codice citato, l’art. 4 prevede espressamente che la definizione di un grado di giudizio o la cessazione dello svolgimento di un incarico non comportano un’automatica dismissione dei dati, bensì, una volta estinto il procedimento o il relativo rapporto di mandato, atti e documenti attinenti all’oggetto della difesa o delle investigazioni difensive possono essere conservati, in originale o in copia e anche in formato elettronico, qualora risulti necessario in relazione a ipotizzabili altre esigenze difensive della parte assistita o del titolare del trattamento, ferma restando la loro utilizzazione in forma anonima per finalità scientifiche.
La valutazione è effettuata tenendo conto della tipologia dei dati. Se è prevista una conservazione per adempiere a un obbligo normativo, anche in materia fiscale e di contrasto della criminalità, sono custoditi i soli dati personali effettivamente necessari per adempiere al medesimo obbligo.

La Corte, inoltre, ricorda alcune altre sentenze in materia tra cui C.08/10690, C 09/15327 C. 09/3358, C, 08/12285, che hanno sostanzialmente affermato la derogabilità della disciplina dettata a tutela dell’interesse alla riservatezza dei dati personali quando il relativo trattamento sia esercitato per la difesa di un interesse giuridicamente rilevante e nei limiti in cui ciò sia necessario per la tutela di quest’ultimo interesse.

Per i principi di grande rilevanza pratica per gli esercenti la professione, la sentenza riveste notevole importanza, e consente di avere più chiari gli ambiti (fondamentalmente l’esercizio del proprio diritto al compenso) entro i quali si possono trattenere i documenti contenenti dati personali (anche sensibili) del cliente, nonostante la revoca dell’incarico.

Con provvedimento del 02.12.1010, il Garante per la protezione dei dati personali ha deliberato le “Linee guida in materia di trattamento di dati personali nella riproduzione di provvedimenti giurisdizionali per finalità di informazione giuridica”.
Tale delibera è stata pubblicata anche sulla Gazzetta Ufficiale n. 2/2011, del 04.01.2011.

Vediamo sinteticamente cosa dice detto provvedimento.
Scopo dichiarato delle linee guida “è di fornire orientamenti utili a uffici giudiziari, editori di riviste giuridiche specializzate e ogni altro soggetto, pubblico e privato, che svolge attività di riproduzione di sentenze e altri provvedimenti giurisdizionali, su supporti cartacei e informatici, nonché mediante reti di comunicazione elettronica, per finalità di informazione giuridica, al fine di garantire il rispetto dei princìpi in materia di protezione dei dati personali ai sensi del d. lg. 30 giugno 2003, n. 196” nonchè di “fornire agli interessati che hanno rivolto al Garante numerose segnalazioni, indicazioni in ordine ai diritti loro attribuiti e ai limiti e condizioni per il loro esercizio, come previsti in particolare dagli artt. 51 e 52 del Codice“.

Grande importanza rivestono le Linee guida del Garante, le quali concorrono a dare una definizione “ufficiale” di informatica giuridica che viene “intesa come attività di riproduzione e diffusione di sentenze o altri provvedimenti giurisdizionali in qualsiasi forma, per finalità di informazione giuridica, ovvero di documentazione, studio e ricerca in campo giuridico, su riviste giuridiche, supporti elettronici o mediante reti di comunicazione elettronica, compresi i sistemi informativi e i siti istituzionali dell’Autorità giudiziaria (artt. 51 e 52 del Codice)“.
In tal modo, secondo il Garante, rimagono esclusi dall’ambito di applicazione delle linee guida i trattamenti effettuati presso gli uffici giudiziari di ogni ordine e grado, il Consiglio superiore della magistratura, gli altri organi di autogoverno e il Ministero della giustizia, “per ragioni di giustizia”, intendendosi per tali i trattamenti di dati personali direttamente correlati alla trattazione giudiziaria di affari e di controversie (art. 47, comma 2, del Codice).

Inoltre, le suddette linee guida “non incidono sulle norme processuali che l’autorità giudiziaria deve rispettare e applicare nello svolgimento delle attività e nell’adempimento degli obblighi derivanti dall’esplicazione delle funzioni giurisdizionali, come previsti dalle pertinenti disposizioni codicistiche” nè “riguardano, in particolare, l’attività di redazione degli originali delle sentenze e degli altri provvedimenti giurisdizionali e il loro contenuto (art. 52, comma 1, del Codice), né la loro pubblicazione mediante il deposito nelle cancellerie e segreterie giudiziarie, secondo le disposizioni che disciplinano tali attività (artt. 133 e ss. c.p.c.; artt. 125 e ss. c.p.p.)”; come pure “estano ferme anche le disposizioni processuali concernenti la visione e il rilascio di estratti e di copie di atti e documenti (art. 51, comma 1, del Codice)“.
Sono esclusi, infine, dall’ambito di applicazione delle linee guida i trattamenti effettuati nell’esercizio dell’attività giornalistica.

Altra importante affermazione del Garante è quella secondo la quale “la diffusione dei provvedimenti giurisdizionali costituisce fonte preziosa per lo studio e l’accrescimento della cultura giuridica e strumento indispensabile di controllo da parte dei cittadini dell’esercizio del potere giurisdizionale“, anche perchè “il Codice favorisce la più ampia diffusione delle sentenze e degli altri provvedimenti dell’Autorità giudiziaria per i quali sia stato assolto, mediante il deposito nella cancellerie e nelle segreterie giudiziarie, l’onere della pubblicazione previsto dalle disposizioni dei codici di procedura civile e penale“.

Conseguenza fondamentale di ciò è che “la conoscenza di tali provvedimenti può, infatti, essere realizzato, in primo luogo, dalla stessa Autorità giudiziaria “anche attraverso il sistema informativo e il sito istituzionale della medesima autorità nella rete Internet” (art. 51, comma 2), osservando alcune cautele previste dallo stesso Codice (art. 52, commi da 1 a 6), volte alla tutela dei diritti e della dignità degli interessati“.
Tale affermazione dovrebbe essere colta da tutte le Autorità Giudiziarie affinchè introducano o implementino il proprio servizio di diffusione della giurisprudenza relativa alla loro Curia.

Il paragrafo 3 della delibera disciplina la procedura di anonimizzazione dei provvedimenti giurisdizionali.
Lo si riporta pedissequamente, poichè molto chiaro e lineare oltre che completo ed esaustivo.

“L’art. 52 pone alcune cautele alla libera diffusione dei provvedimenti giurisdizionali.
In particolare, prevede una particolare procedura, descritta nei commi da 1 a 4, attraverso la quale ogni interessato può chiedere, con istanza depositata presso la cancelleria o segreteria dell’ufficio giudiziario avanti al quale si svolge il giudizio, che le sue generalità e ogni altro dato idoneo a identificarlo siano omessi in caso di riproduzione del provvedimento. I dati presi in considerazione dalla norma sono i dati identificativi, vale a dire, oltre alle generalità, ogni altro dato idoneo a identificare direttamente l’interessato (art. 4, comma 1, lett. c) del Codice).
3.1 La richiesta dell’interessato (art. 52, comma 1)
La richiesta può essere presentata da ogni interessato, ovvero dalla persona fisica, persona giuridica, ente o associazione cui si riferiscono i dati personali (art. 4, comma 1, lett. l) del Codice).
Sono quindi legittimati a inoltrare l’istanza non solo le parti di un giudizio civile, o l’imputato in un processo penale, ma anche qualsiasi altro soggetto – quale, ad esempio, un testimone o un consulente – reso identificabile nel provvedimento attraverso l’indicazione delle generalità o di altri dati identificativi.
Rimane fermo che l’eventuale omissione può riguardare solo l’interessato che ha proposto la relativa richiesta, e non altri soggetti.
La richiesta è sottoposta ad alcune condizioni e limiti.
In primo luogo, l’istanza deve essere rivolta all’ufficio giudiziario procedente, avanti al quale si svolge il giudizio, mediante il suo deposito nella cancelleria o segreteria giudiziaria. Va evidenziato che il deposito deve avvenire “prima che sia definito il relativo grado di giudizio”, vale dire a procedimento in corso. Un’istanza proposta dopo la definizione del giudizio (ad esempio, dopo l’emissione della sentenza) resterebbe priva di effetto.
La richiesta deve contenere l’esplicita istanza che la cancelleria o la segreteria riportino, sull’originale della sentenza o del provvedimento, un’annotazione che specifichi che in caso di riproduzione del provvedimento non può essere riportata l’indicazione delle generalità e di altri dati identificativi del richiedente.
Inoltre la richiesta deve essere espressamente motivata, poiché in essa l’interessato deve specificare i “motivi legittimi” che la giustificano, quali la delicatezza della vicenda oggetto del giudizio o la particolare natura dei dati contenuti nel provvedimento (ad esempio, dati sensibili).
Peraltro, l’omissione dei dati dell’interessato non può avvenire per qualsiasi utilizzo delle copie del provvedimento, ma solo ove questo venga riprodotto in qualsiasi forma (cartacea, informatica o su altro supporto):
– per esclusive finalità di informazione giuridica, come definita al punto 1.2 che precede;
– su riviste giuridiche, supporti elettronici o mediante reti di comunicazione elettronica.
La procedura prevista dall’art. 52 è quindi finalizzata a ottenere l’omissione dei dati solo in caso di riproduzione del provvedimento per l’indicata specifica finalità.
3.2 La decisione sulla richiesta (art. 52, comma 2)
La competenza a decidere sulla richiesta spetta all’Autorità giudiziaria presso cui pende il giudizio e che deve pronunciare la sentenza o adottare il provvedimento.
La decisione assume la forma di un decreto, riportato in calce all’istanza. La decisione può essere adottata in tempi anche molto brevi, poiché la norma prescrive che la decisione sia assunta “senza ulteriori formalità”.
In caso di rigetto della richiesta, ovviamente nessuna annotazione va apposta sull’originale del provvedimento.
3.3 Anonimizzazione disposta d’ufficio: in particolare, i dati sensibili
La disposizione di cui al comma 2 aggiunge che l’annotazione sull’originale della sentenza può essere disposta dal magistrato, per le medesime finalità di informazione giuridica, anche d’ufficio, cioè senza richiesta di parte.
La norma ora richiamata fa carico all’Autorità giudiziaria di una specifica responsabilità nell’attenta valutazione dell’opportunità dell’anonimizzazione dei provvedimenti.
Tale responsabilità è fortemente accentuata nei casi in cui vengono in rilievo dati personali dotati di particolare significatività che, se indiscriminatamente diffusi, possono determinare negative conseguenze sui vari aspetti della vita sociale e di relazione dell’interessato (ad esempio, in ambito familiare o lavorativo).
É questo sicuramente il caso in cui nel provvedimento siano contenuti dati sensibili (art. 4, comma 1, lett. d) del Codice), che sono oggetto nella normativa del Codice di particolari forme di tutela e, fra questi, dati idonei a rivelare lo stato di salute o la vita sessuale degli interessati.
Ciò, anche in considerazione delle limitazioni che, proprio in ambito giudiziario, vengono poste alla stessa difesa dei diritti in giudizio, laddove si richiede che il diritto dell’interessato alla riservatezza di tali dati possa essere sacrificato solo ove il diritto azionato sia “di rango pari” a quello dell’interessato medesimo, “ovvero consistente in un diritto o libertà fondamentale e inviolabile” (art. 26, comma 4, lett. c) del Codice).
Relativamente ai dati idonei a rivelare lo stato di salute (con riferimento ai quali sono giunte al Garante numerose segnalazioni degli interessati che ne hanno lamentato la diffusione e la conseguente agevole reperibilità anche attraverso i comuni motori di ricerca), anche altre disposizioni del Codice pongono, con carattere di generalità, uno specifico divieto di diffusione, valevole per i soggetti sia pubblici, sia privati (artt. 22, comma 8 e 26, comma 5 del Codice).
La salvaguardia dei diritti degli interessati attraverso un oscuramento delle loro generalità non pregiudica la finalità di informazione giuridica, sottesa alla diffusione del provvedimento, che il Codice intende salvaguardare, ma può risultare necessaria, nell’ottica di un corretto bilanciamento dei diversi interessi, rimesso alla responsabilità dell’Autorità giudiziaria procedente, per tutelare la sfera di riservatezza degli interessati.
Spetta quindi all’Autorità giudiziaria farsi carico, prima della definizione del procedimento, di valutare attentamente tale profilo, nella prospettiva di un’efficace tutela dei diritti e della dignità delle persone coinvolte nei procedimenti giudiziari.
3.4 L’attuazione della richiesta (art. 52, comma 3)
Come già rilevato, ove con il decreto la richiesta dell’interessato venga accolta, spetta alla cancelleria o alla segreteria giudiziaria darvi esecuzione, apponendo sull’originale del provvedimento, all’atto del deposito da parte del magistrato, anche con un timbro, un’annotazione che riporti l’indicazione dell’art. 52 del Codice e la dizione: “In caso di diffusione omettere le generalità e gli altri dati identificativi di …”. L’indicazione dell’art. 52 ha lo scopo di escludere che il divieto possa essere esteso a ipotesi di diffusione diverse rispetto a quella della riproduzione del provvedimento per finalità di informazione giuridica
Oltre all’obbligo ora evidenziato, non emergono ulteriori incombenti a carico degli uffici giudiziari.
In particolare, non incombe sulle cancellerie e segreterie l’onere di cancellare materialmente i dati dell’interessato sulle copie dei provvedimenti rilasciate a chi ne abbia diritto e che riportino la menzionata annotazione.
Ciò, in primo luogo, in quanto il rilascio della copia costituisce attività di comunicazione (art. 4, comma 1, lett. l) del Codice(4)), e non di diffusione dei dati (lett. m), comma cit.(5)), per ciò stesso esclusa dal dettato dell’art. 52.
Inoltre, come già rilevato, le disposizioni in esame non incidono in alcun modo sugli adempimenti svolti dalle cancellerie e dalle segreterie giudiziarie che, in quanto connessi allo svolgimento dei processi, comportano trattamenti effettuati per ragioni di giustizia. Il rilascio di copie, attività direttamente disciplinata dalle norme codicistiche, rientra in tale ambito, come pure, ad esempio, l’invio della sentenza all’ufficio deputato alla sua registrazione.
Spetta a chi riceve la copia provvedere all’omissione dei dati ove intenda riprodurla e diffonderla per finalità di informazione giuridica.
3.5 Il divieto di diffusione dei provvedimenti (art. 52, comma 4)
I primi tre commi dell’art. 52 descrivono la procedura finalizzata all’apposizione dell’annotazione volta all’omissione dei dati.
In caso di accoglimento della richiesta, il comma 4 prescrive di omettere l’indicazione delle generalità e degli altri dati identificativi dell’interessato in caso di diffusione, per le descritte finalità, dei provvedimenti giurisdizionali che rechino detta annotazione.
La prescrizione è rivolta in primo luogo all’Autorità giudiziaria, alla quale già il secondo comma dell’art. 51, nello stabilire il principio della libera accessibilità a chiunque dei provvedimenti giurisdizionali, anche attraverso il sistema informativo e il sito istituzionale nella rete Internet, impone l’osservanza delle cautele previste dall’art. 52.
La prescrizione è rivolta anche a tutti gli altri soggetti, terzi rispetto all’Autorità giudiziaria, che svolgono attività di diffusione dei provvedimenti per finalità di informazione giuridica.
Va sottolineato che la prescrizione si riferisce espressamente anche alla diffusione delle massime giuridiche estratte dai provvedimenti sull’originale dei quali sia apposta l’annotazione sull’omissione dei dati.
Ne consegue che anche in caso di riproduzione delle sole massime deve essere posta la dovuta attenzione, attraverso l’esame della copia dell’originale del provvedimento, che le stesse risultino prive delle generalità e di altre informazioni idonee a identificare gli interessati che abbiano ottenuto dall’Autorità giudiziaria di vedere omessi i dati che li riguardano“.

Al paragrafo 4, il Garante si sofferma sul divieto ex lege di diffusione (art. 52, comma 5), definendone le caratteristiche specifiche (divieto di diffusione dei dati dei minori e delle parti nei procedimenti giudiziari in materia di rapporti di famiglia e di stato delle persone).

In dette ipotesi non basta omettere solo le generalità e gli altri dati identificativi dei soggetti tutelati, ma anche gli “altri dati anche relativi a terzi dai quali può desumersi anche indirettamente l’identità” di tali soggetti.

Essa opera “in ogni caso”, cioè anche se la sentenza o l’altro provvedimento giudiziale oggetto di diffusione non riporti l’annotazione di cui al comma 2 dell’art. 52, trattandosi, peraltro, di un divieto assoluto: neppure il consenso dei soggetti interessati può determinare l’inapplicabilità dell’obbligo in esame.

Infine, il paragrafo 5 precisa che il comma 6 dell’art. 52 estende le altre disposizioni dell’articolo “anche in caso di deposito del lodo ai sensi dell’art. 825 del codice di procedura civile“.

Secondo quanto affermato dal Garante “si applica, quindi, anche a tale particolare pronuncia la procedura di anonimizzazione dei provvedimenti, con le regole poste riguardo alla presentazione della richiesta dall’interessato (comma 1), alla decisione degli arbitri, anche d’ufficio (comma 2), all’apposizione dell’annotazione (comma 3), e al divieto di diffusione (comma 4), oltre che, ovviamente, il divieto ex lege di cui al comma 5. Poiché il lodo può essere redatto “in uno o più originali” (art. 824 c.p.c.), l’annotazione, ove disposta, va ovviamente riportata su tutti gli originali“.

Al riguardo si osserva come si dovrebbero distinguere due ipotesi:
– una in cui la parte formula agli arbitri la richiesta del comma 1 prima della pronuncia del lodo e gli arbitri appongono sul lodo l’annotazione di cui al comma 3, anche ai sensi del comma 2;
– l’altra in cui il lodo venga depositato per la declaratoria di esecutorietà presso il competente Tribunale (art. 825 cpc), senza che vi sia stata la richiesta della parte o gli arbitri non abbiano provveduto.
Ebbene, nella seconda ipotesi suddetta, si ritiene che il Tribunale adito e che ha emesso il decreto di esecutorietà, possa provvedere sull’istanza.
Tale argomento trarrebbe sostegno dalla disciplina in tema di correzione del lodo una volta depositato (art. 826 u.c.): in tale ipotesi, infatti, la correzione è richiesta al Tribunale del luogo in cui il lodo è stato depositato.

Solo una considerazione finale, in modo da cercare di richiamare l’attenzione dei soggetti che provvedono all’anonimizzazione dei dati personali contenuti nei provvedimenti giurisdizionali, affinchè sappiano trovare la giusta tecnica che consenta la comprensione del testo, altrimenti gravemente compromessa da una semplice, quanto comoda e rapida, sbianchettatura dei nominativi delle parti.
In tal modo, infatti, si rischia seriamente di rendere difficoltosa la ricostruzione della vicenda oggetto del provvedimento.
Si suggerisce, pertanto, di impiegare opportunamente pseudonimi tradizionali (Tizio, Caio, Sempronio ecc.) piuttosto che lettere o altri segni distintivi (A, B, C ecc.).

Come pure, spesso capita di leggere sentenze in cui l’anonimizzazione è parziale, nel senso che vengono oscurati dati dell’intestazione, ma lasciati altri dati che consentono, in altre parti del testo, l’identificazione dei soggetti coinvolti.

Al seguente link, il testo integrale dal sito del Garante.

Con la recentissima sentenza n. 365 del 15.12-22.12 2010, la Corte Costituzionale, nel dichiarare la illegittimità costituzionale dell’art. dell’art. 22, quarto e quinto comma, della legge 11 novembre 1981, n. 689, nella parte in cui non prevede, a richiesta dell’opponente, che abbia dichiarato la residenza o eletto domicilio in un comune diverso da quello dove ha sede il giudice adito, modi di notificazione ammessi a questo fine dalle norme statali vigenti, alternativi al deposito presso la cancelleria, ha espresso alcune considerazioni molto importanti nel settore delle comunicazioni e notificazioni in ambito prettamente processuale.
Infatti, secondo la Corte le recenti modifiche del quadro normativo mostrano un favor del legislatore per modalità semplificate di notificazione, divenute possibili grazie alla diffusione delle comunicazioni elettroniche.
Dette modifiche normative sarebbero quelle relative alla notifica a mezzo posta elettronica nel processo civile, avvenuta con l’introduzione dell’art. 149 bis c.p.c. e, successivamente, la legge 29 luglio 2010, n. 120 (Disposizioni in materia di sicurezza stradale), la quale, ha emendato, tra l’altro, l’art. 204-bis del decreto legislativo 30 aprile 1992, n. 285 (Nuovo codice della strada), relativo al ricorso al giudice di pace avverso sanzioni amministrative e pecuniarie comminate per illeciti previsti dal codice della strada. In base al nuovo comma 3, infatti, «il ricorso e il decreto con cui il giudice fissa l’udienza di comparizione sono notificati, a cura della cancelleria, all’opponente o, nel caso sia stato indicato, al suo procuratore, e ai soggetti di cui al comma 4-bis, anche a mezzo di fax o per via telematica all’indirizzo elettronico comunicato ai sensi dell’articolo 7 del regolamento di cui al decreto del Presidente della Repubblica 13 febbraio 2001, n. 123» (si tratta del «Regolamento recante disciplina sull’uso di strumenti informatici e telematici nel processo civile, nel processo amministrativo e nel processo dinanzi alle sezioni giurisdizionali della Corte dei conti»).
Tale orientamento, prosegue la Corte, si rintraccia anche nella disciplina legislativa del procedimento amministrativo, la quale prevede diverse norme per la comunicazione personale agli interessati, da eseguire a cura del responsabile del procedimento, anche con strumenti telematici (artt. 3-bis, 6, 7, 8 e 10-bis della legge 7 agosto 1990, n. 241 «Nuove norme in materia di procedimento amministrativo e di diritto di accesso ai documenti amministrativi»); al riguardo, ci si permette di rilevare che la Corte avrebbe fatto meglio a fare riferimento al Codice della P.A. digitale dove sono sanciti, a chiare lettere, i diritti dei cittadini di interagire telematicamente con la Pubblica Amministrazione.
In conclusione, la Corte afferma che “sia lo sviluppo tecnologico e la crescente diffusione di nuove forme di comunicazione, sia l’evoluzione del quadro legislativo, hanno reso irragionevole l’effetto discriminatorio determinato dalla normativa censurata, che contempla il deposito presso la cancelleria quale unico modo per effettuare notificazioni all’opponente che non abbia dichiarato residenza o eletto domicilio nel comune sede del giudice adito né abbia indicato un suo procuratore. L’art. 22, quarto e quinto comma, della legge n. 689 del 1981, pertanto, vìola gli artt. 3 e 24 Cost., nella parte in cui non prevede, a richiesta del ricorrente, modi di notificazione ammessi a questo fine dalle norme statali vigenti, alternativi al deposito presso la cancelleria”.
E’ davvero importante che un’autorità come la Corte Costituzionale, sia pure in un ambito molto specifico quale quello dei ricorsi avverso le sanzioni amministrative, abbia preso atto di una realtà normativa e tecnologica decisamente indirizzata verso la completa digitalizzazione dei rapporti tra Stato e cittadino (anche nel risvolto giurisdizionale) ma soprattutto è fondamentale che si continui a scavare il solco, ormai da tempo creato, di una infrastruttura normativa pressochè matura e pronta ad essere messa in esercizio a pieno ritmo.

Sulla G.U. n. 258 del 4-11-2010 è stato pubblicato il tanto atteso Decreto Ministeriale 18 ottobre 2010, n. 180, rubricato “Regolamento recante la determinazione dei criteri e delle modalita’ di iscrizione e tenuta del registro degli organismi di mediazione e dell’elenco dei formatori per la mediazione, nonche’ l’approvazione delle indennita’ spettanti agli organismi, ai sensi dell’articolo 16 del decreto legislativo 4 marzo 2010, n. 28”.

Tanto atteso perchè è il tassello fondamentale per la effettiva partenza della c.d. mediaconciliazione, che sin dal marzo del prossimo anno, dovrebbe essere sempre più protagonista nel settore della Giustizia tanto da arrivare a strovlgere (si spera in meglio) l’approccio di tutti i soggetti coinvolti (cittadini ed operatori tutti del settore) nella risoluzione delle controversie, anche giudiziarie.

Oggetto del Decreto sono:
a) l’istituzione del registro presso il Ministero della Giustizia;
b) i criteri e le modalita’ di iscrizione nel registro, nonchè la vigilanza, il monitoraggio, la sospensione e la cancellazione dei singoli organismi dal registro;
c) l’istituzione dell’elenco presso il Ministero della Giustizia;
d) i criteri e le modalita’ di iscrizione nell’elenco, nonchè la vigilanza, il monitoraggio, la sospensione e la cancellazione degli enti di formazione dall’elenco;
e) l’ammontare minimo e massimo e il criterio di calcolo delle indennità spettanti agli organismi costituiti da enti pubblici di diritto interno, nonchè i criteri per l’approvazione delle tabelle delle indennita’ proposte dagli organismi costituiti dagli enti privati.

Molto importante, tra gli altri, l’art. 20, il quale stabilisce le regole per la disciplina transitoria per i soggetti che già operano nel settore della conciliazione.

Al seguente link, il testo pubblicato sulla Gazzetta Ufficiale.

Con la conversione del D. L. n. 78 del 31 maggio 2010 nella L. n. 122 del 30 luglio 2010, il T. U. delle spese di Giustizia di cui al D.P.R. 115/02 ha subito un’ulteriore modifica relativamente agli importi del Contributo Unificato.
L’art. 48 bis, infatti, introdotto in sede di conversione, ha sostituito i commi 1 e 2 dell’articolo 13 del testo unico, come appresso:
«1. Il contributo unificato e’ dovuto nei seguenti importi:
a) euro 33 per i processi di valore fino a 1.100 euro;
b) euro 77 per i processi di valore superiore a euro 1.100 e fino a euro 5.200 e per i processi di volontaria giurisdizione, nonche’ per i processi speciali di cui al libro IV, titolo II, capo VI, del
codice di procedura civile;
c) euro 187 per i processi di valore superiore a euro 5.200 e finoa euro 26.000 e per i processi contenziosi di valore indeterminabile di competenza esclusiva del giudice di pace;
d) euro 374 per i processi di valore superiore a euro 26.000 e fino a euro 52.000 e per i processi civili e amministrativi di valore indeterminabile;
e) euro 550 per i processi di valore superiore a euro 52.000 e fino a euro 260.000;
f) euro 880 per i processi di valore superiore a euro 260.000 e fino a euro 520.000;
g) euro 1.221 per i processi di valore superiore a euro 520.000.
2. Per i processi di esecuzione immobiliare il contributo dovuto e’ pari a euro 220. Per gli altri processi esecutivi lo stesso importo e’ ridotto della meta’. Per i processi esecutivi mobiliari di valore inferiore a 2.500 euro il contributo dovuto e’ pari a euro 30. Per i processi di opposizione agli atti esecutivi il contributo dovuto e’ pari a euro 132».

Con la Circolare 11-C-2010, il Consiglio Nazionale Forense ha diramato alcune prime linee guida molto utili per affrontare adeguatamente l’imminente entrata in vigore (20.03.2010) del D. L.vo 28/2010 sulla mediazione finalizzata alla conciliazione nelle controversie civili e commerciali ed i nuovi obblighi per gli avvocati (sanzionati con la annullabilità del contratto in caso di mancato assolvimento).

Al seguente link, il testo della circolare del CNF ed una proposta di facsimile dell’informativa da allegare, come previsto dal decreto legislativo, all’atto introduttivo.

Con la pubblicazione sulla Gazzetta Ufficiale del 05.03.2010, si compie un ulteriore passo in avanti nel tentativo di lotta ai mali della giustizia civile.
Attraverso l’introduzione dell’istituto della mediazione finalizzata alla conciliazione, il Legislatore intende evitare che molte liti giungano all’esame degli uffici giudiziari, in modo tale da ridurre il carico di lavoro degli stessi, ormai insostenibile, ed ottenere una maggiore efficacia nella risposta alle imprescindibili esigenze di giustizia.
Qui di seguito, riassumiamo brevemente i principi e le regole basilari della novità legislativa.
Anzitutto, il decreto si apre, come di consueto, con le definizioni:
a) mediazione: l’attività, comunque denominata, svolta da un terzo imparziale e finalizzata ad assistere due o più soggetti sia nella ricerca di un accordo amichevole per la composizione di una controversia, sia nella formulazione di una proposta per la risoluzione della stessa;
b) mediatore: la persona o le persone fisiche che, individualmente o collegialmente, svolgono la mediazione rimanendo prive, in ogni caso, del potere di rendere giudizi o decisioni vincolanti per i destinatari del servizio medesimo;
c) conciliazione: la composizione di una controversia a seguito dello svolgimento della mediazione;
d) organismo: l’ente pubblico o privato, presso il quale può svolgersi il procedimento di mediazione ai sensi del presente decreto;
e) registro: il registro degli organismi istituito con decreto del Ministro della giustizia ai sensi dell’articolo 16 del presente decreto, nonchè, sino all’emanazione di tale decreto, il registro degli organismi istituito con il decreto del Ministro della giustizia 23 luglio 2004, n. 222.
L’Art. 2 stabilisce che chiunque può accedere alla mediazione per la conciliazione di una controversia civile e commerciale vertente su diritti disponibili e che non sono precluse le negoziazioni volontarie e paritetiche relative alle controversie civili e commerciali, ne’ le procedure di reclamo previste dalle carte dei servizi.
Il Capo II disciplina il procedimento di mediazione, lasciando ampia libertà agli organismi di mediazione nella redazione del proprio regolamento, che deve in ogni caso garantire la riservatezza del procedimento nonchè modalità di nomina del mediatore che ne assicurino l’imparzialità e l’idoneità al corretto e sollecito espletamento dell’incarico.
Si precisa, inoltre, che gli atti del procedimento di mediazione non sono soggetti a formalità.
Molto importante il principio in base al quale la mediazione può svolgersi secondo modalità telematiche previste dal regolamento dell’organismo.
L’Art. 4 prevede che la domanda di mediazione sia presentata mediante deposito di un’istanza presso un organismo. In caso di più domande relative alla stessa controversia, la mediazione si svolge davanti all’organismo presso il quale e’ stata presentata la prima domanda. Per determinare il tempo della domanda si ha riguardo alla data della ricezione della comunicazione.
L’istanza deve indicare l’organismo, le parti, l’oggetto e le ragioni della pretesa.
Il comma 3 stabilisce nuovi obblighi per gli avvocati, i quali, all’atto del conferimento dell’incarico, saranno tenuti ad informare l’assistito della possibilità di avvalersi del procedimento di mediazione disciplinato dal decreto, delle agevolazioni fiscali di cui agli articoli 17 e 20, dei casi in cui l’esperimento del procedimento di mediazione è condizione di procedibilità della domanda giudiziale.
L’importanza che il legislatore da all’istituto della mediazione impone che l’avvocato dia l’informazione chiaramente e per iscritto, con la conseguenza che, in caso di violazione degli obblighi di informazione, il contratto tra l’avvocato e l’assistito sarà annullabile.
A tale scopo, sarà sufficiente una pubblicazione sul proprio sito web di apposita informativa generale o sarà necessaria una informativa specifica per ogni affare? Quest’ultima sembrerebbe preferibile, secondo quanto contenuto nella relazione illustrativa allo schema del decreto legislativo.
Ulteriore adempimento burocratico consisterà nell’allegare all’atto introduttivo dell’eventuale giudizio il documento che contiene l’informazione sottoscritto dall’assistito.
Ma la domanda sorge spontanea: se si è esperito il procedimento di mediazione e si ha il verbale di esito negativo, si dovrà ugualmente allegare l’informativa?
L’art. 5 stabilisce le materie nelle quali il procedimento di mediazione è condizione di procedibilità.
Esse sono: condominio, diritti reali, divisione, successioni ereditarie, patti di famiglia, locazione, comodato, affitto di aziende, risarcimento del danno derivante dalla circolazione di veicoli e natanti, da responsabilità medica e da diffamazione con il mezzo della stampa o con altro mezzo di pubblicità, contratti assicurativi, bancari e finanziari.
Poco opportuno è stato l’inserimento (successivo rispetto alla prima versione del decreto) delle controversie in materia di circolazione stradale (le quali hanno già una loro condizione di procedibilità alla quale, evidentemente, si andrà ad aggiungere anche quest’altra) ed il mancato inserimento delle liti per pagamenti ed inadempimenti di contratti ed obbligazioni in genere (che meglio di tanti altri si prestano alla mediazione-conciliazione).
Particolare anche il regime di eccezione dell’improcedibilità in giudizio: essa deve essere eccepita dal convenuto, a pena di decadenza, o rilevata d’ufficio dal giudice, non oltre la prima udienza.
Un po’ criptica la previsione relativa alla non preclusione della trascrizione della domanda giudiziale: come si fa a trascrivere una domanda giudiziale che presuppone la sua notifica se non si può notificare prima dell’esperimento del procedimento di mediazione? Anche su tale punto, sembra venire in soccorso la su citata relazione illustrativa ministeriale, secondo la quale “anche per la conciliazione obbligatoria, le parti hanno sempre la possibilità di presentare la domanda giudiziale prima di svolgere la mediazione, e procedere alla sua trascrizione, per conseguire gli effetti che la legge vi ricollega (art. 2652 ss. del codice civile)“.
Il procedimento di mediazione, comunque, non si applica:
a) nei procedimenti per ingiunzione, inclusa l’opposizione, fino alla pronuncia sulle istanze di concessione e sospensione della provvisoria esecuzione;
b) nei procedimenti per convalida di licenza o sfratto, fino al mutamento del rito di cui all’articolo 667 del codice di procedura civile;
c) nei procedimenti possessori, fino alla pronuncia dei provvedimenti di cui all’articolo 703, terzo comma, del codice di procedura civile;
d) nei procedimenti di opposizione o incidentali di cognizione relativi all’esecuzione forzata;
e) nei procedimenti in camera di consiglio;
f) nell’azione civile esercitata nel processo penale.
Dal momento della comunicazione alle altre parti, la domanda di mediazione produce sulla prescrizione gli effetti della domanda giudiziale.
L’Art. 6 stabilisce che il procedimento di mediazione ha una durata non superiore a quattro mesi, decorrente dalla data di deposito della domanda di mediazione, ovvero dalla scadenza di quello fissato dal giudice per il deposito della stessa e non è soggetto a sospensione feriale nè si computano ai fini della ragionevole durata del processo.
L’Art. 8 disciplina il procedimento:
1. All’atto della presentazione della domanda di mediazione, il responsabile dell’organismo designa un mediatore e fissa il primo incontro tra le parti non oltre quindici giorni dal deposito della domanda. La domanda e la data del primo incontro sono comunicate all’altra parte con ogni mezzo idoneo ad assicurarne la ricezione, anche a cura della parte istante. Nelle controversie che richiedono specifiche competenze tecniche, l’organismo può nominare uno o più mediatori ausiliari.
2. Il procedimento si svolge senza formalità presso la sede dell’organismo di mediazione o nel luogo indicato dal regolamento di procedura dell’organismo.
3. Il mediatore si adopera affinchè le parti raggiungano un accordo amichevole di definizione della controversia.
4. Quando non può procedere ai sensi del comma 1, ultimo periodo, il mediatore può avvalersi di esperti iscritti negli albi dei consulenti presso i tribunali. Il regolamento di procedura dell’organismo deve prevedere le modalità di calcolo e liquidazione dei compensi spettanti agli esperti.
5. Dalla mancata partecipazione senza giustificato motivo al procedimento di mediazione il giudice può desumere argomenti di prova nel successivo giudizio ai sensi dell’articolo 116, secondo comma, del codice di procedura civile.
E’ imposto un necessario dovere di riservatezza per chiunque presta la propria opera o il proprio servizio nell’organismo o comunque nell’ambito del procedimento di mediazione rispetto alle dichiarazioni rese e alle informazioni acquisite durante il procedimento medesimo ed il mediatore è altresì tenuto alla riservatezza nei confronti delle altre parti.
L’Art. 10 sancisce che le dichiarazioni rese o le informazioni acquisite nel corso del procedimento di mediazione non possono essere utilizzate nel giudizio avente il medesimo oggetto anche parziale, iniziato, riassunto o proseguito dopo l’insuccesso della mediazione, salvo consenso della parte dichiarante o dalla quale provengono le informazioni. Sul contenuto delle stesse dichiarazioni e informazioni non e’ ammessa prova testimoniale e non può essere deferito giuramento decisorio, come pure il mediatore non può essere tenuto a deporre sul contenuto delle dichiarazioni rese e delle informazioni acquisite nel procedimento di mediazione, ne’ davanti all’autorità giudiziaria nè davanti ad altra autorità. Al mediatore si applicano le disposizioni dell’articolo 200 del codice di procedura penale e si estendono le garanzie previste per il difensore dalle disposizioni dell’articolo 103 del codice di procedura penale in quanto applicabili.
Se è raggiunto un accordo amichevole, il mediatore forma processo verbale al quale è allegato il testo dell’accordo medesimo.
Quando l’accordo non e’ raggiunto, il mediatore può formulare una proposta di conciliazione. In ogni caso, il mediatore formula una proposta di conciliazione se le parti gliene fanno concorde richiesta in qualunque momento del procedimento, informando le parti, prima della formulazione della proposta, delle possibili conseguenze .
La proposta di conciliazione e’ comunicata alle parti per iscritto, che sono tenute a far pervenire al mediatore, per iscritto ed entro sette giorni, l’accettazione o il rifiuto della proposta. In mancanza di risposta nel termine, la proposta si ha per rifiutata. Salvo diverso accordo delle parti, la proposta non può contenere alcun riferimento alle dichiarazioni rese o alle informazioni acquisite nel corso del procedimento.
Se è raggiunto l’accordo amichevole di cui al comma 1 ovvero se tutte le parti aderiscono alla proposta del mediatore, si forma processo verbale che deve essere sottoscritto dalle parti e dal mediatore, il quale certifica l’autografia della sottoscrizione delle parti o la loro impossibilità di sottoscrivere.
Se con l’accordo le parti concludono uno dei contratti o compiono uno degli atti previsti dall’articolo 2643 del codice civile, per procedere alla trascrizione dello stesso la sottoscrizione del processo verbale deve essere autenticata da un pubblico ufficiale a ciò autorizzato.
L’accordo raggiunto, anche a seguito della proposta, può prevedere il pagamento di una somma di denaro per ogni violazione o inosservanza degli obblighi stabiliti ovvero per il ritardo nel loro adempimento.
Se, viceversa, la conciliazione non riesce, il mediatore forma processo verbale con l’indicazione della proposta; il verbale e’ sottoscritto dalle parti e dal mediatore, il quale certifica l’autografia della sottoscrizione delle parti o la loro impossibilità di sottoscrivere. Nello stesso verbale, il mediatore da’ atto della mancata partecipazione di una delle parti al procedimento di mediazione.
Successivamente, il processo verbale è depositato presso la segreteria dell’organismo e di esso e’ rilasciata copia alle parti che lo richiedono.

L’Art. 12 prevede che il verbale di accordo, il cui contenuto non è contrario all’ordine pubblico o a norme imperative, venga omologato, su istanza di parte e previo accertamento anche della regolarità formale, con decreto del presidente del tribunale nel cui circondario ha sede l’organismo; in tal modo, esso costituisce titolo esecutivo per l’espropriazione forzata, per l’esecuzione in forma specifica e per l’iscrizione di ipoteca giudiziale.

In base all’art. 13, quando il provvedimento che definisce il giudizio corrisponde interamente al contenuto della proposta, il giudice esclude la ripetizione delle spese sostenute dalla parte vincitrice che ha rifiutato la proposta, riferibili al periodo successivo alla formulazione della stessa, e la condanna al rimborso delle spese sostenute dalla parte soccombente relative allo stesso periodo, nonchè al versamento all’entrata del bilancio dello Stato di un’ulteriore somma di importo corrispondente al contributo unificato dovuto. Resta ferma l’applicabilità degli articoli 92 e 96 del codice di procedura civile. Le disposizioni di cui al presente comma si applicano altresì alle spese per l’indennità corrisposta al mediatore e per il compenso dovuto all’esperto di cui all’articolo 8, comma 4. Salvo diverso accordo le disposizioni precedenti non si applicano ai procedimenti davanti agli arbitri.

Tra gli obblighi del mediatore:
– divieto di assumere diritti o obblighi connessi, direttamente o indirettamente, con gli affari trattati, fatta eccezione per quelli strettamente inerenti alla prestazione dell’opera o del servizio; e’ fatto loro divieto di percepire compensi direttamente dalle parti.
– sottoscrivere, per ciascun affare per il quale è designato, una dichiarazione di imparzialità secondo le formule previste dal regolamento di procedura applicabile, nonche’ gli ulteriori impegni eventualmente previsti dal medesimo regolamento;
– informare immediatamente l’organismo e le parti delle ragioni di possibile pregiudizio all’imparzialità nello svolgimento della mediazione;
– formulare le proposte di conciliazione nel rispetto del limite dell’ordine pubblico e delle norme imperative;
– corrispondere immediatamente a ogni richiesta organizzativa del responsabile dell’organismo.
Il Capo III disciplina gli Organismi di Mediazione, dettando le norme circa la loro iscrizione nel registro, l’elenco dei formatori, ler isorse, il regime tributario e le indennità.
In particolare, tutti gli atti, documenti e provvedimenti relativi al procedimento di mediazione sono esenti dall’imposta di bollo e da ogni spesa, tassa o diritto di qualsiasi specie e natura.
Il verbale di accordo e’ esente dall’imposta di registro entro il limite di valore di 50.000 euro, altrimenti l’imposta e’ dovuta per la parte eccedente.

Gli artt. 18 e 19 disciplinano, rispettivamente, gli organismi presso i tribunali (istituibili dai consigli degli ordini degli avvocati) e gli Organismi presso i consigli degli ordini professionali e presso le camere di commercio

L’Art. 23 abroga gli articoli da 38 a 40 del decreto legislativo 17 gennaio 2003, n. 5 e stabilisce che restano ferme le disposizioni che prevedono i procedimenti obbligatori di conciliazione e mediazione, comunque denominati, nonchè le disposizioni concernenti i procedimenti di conciliazione relativi alle controversie di cui all’articolo 409 del codice di procedura civile. Detti procedimenti sono esperiti in luogo di quelli previsti dal decreto.
Infine, l’Art. 24 sancisce che le disposizioni di cui all’articolo 5, comma 1, acquistano efficacia decorsi dodici mesi dalla data di entrata in vigore del presente decreto (20.03.2010) e si applicano ai processi successivamente iniziati.

Al seguente link, il testo integrale in formato pdf.

Il Decreto-legge 29 dicembre 2009, n. 193 recante “Interventi urgenti in materia di funzionalità del sistema giudiziario” (già pubblicato nella Gazzetta Ufficiale n. 302 del 30 dicembre 2009) è stato convertito nella L. n. 24 del 22 febbraio 2010, pubblicata nella G. U. n. 47 del 26 febbraio 2010.
Al Decreto Legge sono state apportate alcune modifiche, tra le più interessanti:
– le disposizioni in materia di attribuzione di funzioni e di assegnazione di sedi ai magistrati al termine del tirocinio;
– i corsi di formazione per i magistrati dirigenti, che prevedono l’acquisizione delle competenze riguardanti la conoscenza, l’applicazione e la gestione dei sistemi informatici e dei modelli di gestione delle risorse umane e materiali utilizzati dal Ministero della giustizia per il funzionamento dei propri servizi;
– la introduzione delle notifiche e comunicazioni telematiche anche per il regio decreto 16 marzo 1942, n. 267 (L. Fallimentare);
– l’introduzione di modalità telematiche per le vendite ed i pagamenti nelle procedure esecutive.

La legge n. 24 entra in vigore il 27 febbraio 2010, ma occorre attendere l’emanazione degli ulteriori decreti attuativi per la completa funzionalità delle modifiche introdotte.

Al seguente link, il testo originale con le modiche a fronte.

La sentenza n. 4062 del 22 febbraio 2010 della Corte di Cassazione Civile a Sezioni Unite giunge a porre un punto fermo nella questione relativa alla estinzione delle società, avvenuta sia prima che dopo la riforma del diritto societario.
Ed infatti, prima della suddetta riforma (entrata in vigore il 01.01.2004), esisteva un orientamento della giurisprudenza di legittimità, pressochè unitario, che prevedeva la non estinzione di quella società per la quale alcuni rapporti giuridici fossero ancora pendenti e non del tutto esauriti; in tal modo, si prospettava una sorta di ultravivenza della società, anche, e soprattutto, dal punto di vista della sua legittimazione processuale.
La sentenza in questione afferma, al riguardo, che “fino alla riforma organica della disciplina delle società di capitali e cooperative di cui al D.Lgs. 17 gennaio 2003, n. 6, era stata unanime la scelta ermeneutica dei giudici di legittimità di ritenere la cancellazione dal registro delle imprese della iscrizione di una società commerciale, di persone o di capitali, mera pubblicità dichiarativa, che non produceva l’estinzione della società stessa, in difetto dell’esaurimento di tutti i rapporti giuridici pendenti facenti capo ad essa, per cui permaneva la legittimazione processuale di essa e il processo già iniziato proseguiva nei confronti o su iniziativa delle persone che già la rappresentavano in giudizio o dei soci, anche con riferimento alle fasi di impugnazione (con le già citate Cass. n. 646/07, 12114/06, 7972/00, 3221/99, cfr. pure Cass. 21 agosto 2004 n. 16500, 28 maggio 2004 n. 10324, 20 ottobre 2003 n. 15691, 2 agosto 2001 n. 10555, 1 luglio 2000 n. 8842, 15 giugno 1999 n. 5941, 20 ottobre 1998 n. 10380, 16 novembre 1996 n. 10065, tra altre) ovvero negli eventuali procedimenti di esecuzione, relativi ai medesimi rapporti accertati con sentenza costituente titolo esecutivo a base dei crediti da esigere (Cass. 8 agosto 1964 n. 2273).“.
Con la riforma del diritto societario operata dal legislatore nel 2003, invece, si è introdotta una regola ben precisa: secondo l’art. 2495 cod. civ., infatti, la società si estingue con la cancellazione dal registro delle imprese, senza che la stessa possa considerarsi più, in alcun modo, ancora vivente, e ciò nonostante la presenza di eventuali rapporti ancora pendenti e non liquidati.
La sentenza, inoltre, fa chiarezza anche nella distinzione della fattispecie tra le società di persone e le società di capitali.
In considerazione della sua funzione nomofilattica, quindi, la S. C. ha espresso il seguente principio di diritto:
“L’art. 2495 c.c., comma 2, come modificato dal D.Lgs. 17 gennaio 2003, n. 6, art. 4, è norma innovativa e ultrattiva, che, in attuazione della legge di delega, disciplina gli effetti delle cancellazioni delle iscrizioni di società di capitali e cooperative intervenute anche precedentemente alla sua entrata in vigore (1 gennaio 2004), prevedendo a tale data la loro estinzione, in conseguenza dell’indicata pubblicità e quella contestuale alle iscrizioni delle stesse cancellazioni per l’avvenire e riconoscendo, come in passato, le azioni dei creditori sociali nei confronti dei soci, dopo l’entrata in vigore della norma, con le novità previste agli effetti processuali per le notifiche intraannuali di dette citazioni, in applicazione degli artt. 10 e 11 preleggi, e dell’art. 73 Cost., u.c..
Il citato articolo, incidendo nel sistema, impone una modifica del diverso e unanime pregresso orientamento della giurisprudenza di legittimità fondato sulla natura all’epoca non costitutiva della iscrizione della cancellazione che invece dal 1 gennaio 2004 estingue di certo le società di capitali nei sensi indicati.
Dalla stessa data per le società di persone, esclusa l’efficacia costitutiva della cancellazione iscritta nel registro, impossibile in difetto di analoga efficacia della loro iscrizione, per ragioni logiche e di sistema, può affermarsi la efficacia dichiarativa della pubblicità della cessazione dell’attività dell’impresa collettiva, opponibile dal 1 luglio 2004 ai creditori che agiscano contro i soci, ai sensi degli artt. 2312 e 2324 c.c., norme in base alle quali si giunge ad una presunzione del venir meno della capacità e legittimazione di esse, operante negli stessi limiti temporali indicati, anche se perdurino rapporti o azioni in cui le stesse società sono parti, in attuazione di una lettura costituzionalmente orientata delle norme relative a tale tipo di società da leggere in parallelo ai nuovi effetti costituivi della cancellazione delle società di capitali per la novella.
La natura costitutiva riconosciuta per legge a decorrere dal 1 gennaio 2004, degli effetti delle cancellazioni già iscritte e di quelle future per le società di capitali che con esse si estinguono, comporta, anche per quelle di persone, che, a garanzia della parità di trattamento dei terzi creditori di entrambi i tipi di società, si abbia una vicenda estintiva analoga con la fine della vita di queste contestuale alla pubblicità, che resta dichiarativa degli effetti da desumere dall’insieme delle norme pregresse e di quelle novellate, che, per analogia iuris determinano una interpretazione nuova della disciplina pregressa delle società di persone.
Per queste ultime, come la loro iscrizione nel registro delle imprese ha natura dichiarativa, anche la fine della loro legittimazione e soggettività è soggetta a pubblicità della stessa natura, desumendosi l’estinzione di esse dagli effetti della novella dell’art. 2495 c.c., sull’intero titolo 5^ del Libro quinto del codice civile dopo la riforma parziale di esso, ed è l’evento sostanziale che la cancellazione rende opponibile ai terzi (art. 2193 c.c.) negli stessi limiti temporali indicati per la perdita della personalità delle società oggetto di riforma“.

Al seguente link, il testo integale.

La Corte Costituzionale, con la sentenza n. 50 del 18 febbraio 2010, ha dichiarato non fondata la questione di legittimità costituzionale dell’art. 637 co. 3 c.p.c. che consente agli Avvocati di rivolgere la domanda di ingiunzione per il pagamento delle proprie spettanze professionali al giudice competente per valore del luogo ove ha sede il consiglio dell’ordine al cui albo sono iscritti. Tale norma si applica anche ai Notai, relativamente al Distretto Notarile di appartenenza.
Secondo la Corte, detta norma “individua un criterio di competenza territoriale, facoltativa e concorrente con quelli di cui al primo e al secondo comma del medesimo articolo” ed ha già superato un primo esame di costituzionalità con la sentenza n. 137 del 1975.
Il giudice delle leggi individua la ratio della norma nella finalità di agevolare l’avvocato, per consentirgli di concentrare le cause, nei confronti dei clienti, nel luogo in cui ha stabilito l’organizzazione della propria attività professionale, cioè la sede principale dei propri affari ed interessi; secondo la corte, poi, la ratio della disposizione non è venuta meno per effetto della modifica introdotta dall’art. 18, comma 2, della legge n. 14 del 2003, il quale ha soltanto inserito nell’art. 17, primo comma, n. 7, della legge professionale degli avvocati (regio decreto-legge 27 novembre 1933, n. 1578, recante «Ordinamento delle professioni di avvocato e procuratore», convertito, con modificazioni, dalla legge 22 gennaio 1934, n. 36), dopo la parola “residenza” l’espressione “o il proprio domicilio professionale”, rendendo così alternativo per l’iscrizione nell’albo, tra gli altri, il requisito soggettivo della residenza o del domicilio professionale.
L’intervento legislativo in questione, d’altronde, si è reso necessario perché la Corte di giustizia (provvedimento del 7 marzo 2002 in causa C-145/99) ha ritenuto in contrasto con l’art. 43 del Trattato CE del 25 marzo 1957 (Trattato istitutivo della Comunità Economica – testo vigente) l’obbligo imposto agli avvocati di risiedere nella circoscrizione del tribunale da cui dipende l’albo al quale essi sono iscritti.
Per la corte “il domicilio professionale – che non di rado coincide con la residenza – s’identifica con la sede principale degli affari ed interessi del professionista (art. 43, primo comma, codice civile), cioè con il luogo in cui egli esercita in modo stabile e continuativo la propria attività. Si tratta, quindi, di un concetto verificabile sulla base di dati oggettivi (frequenza e continuità delle prestazioni erogate, numero dei clienti, giro di affari), suscettibili dei dovuti controlli ad opera del Consiglio dell’ordine competente. Anzi, proprio con riferimento a tale concetto ben si giustifica lo scopo «di agevolare il professionista, che sarebbe invece costretto a seguire le cause relative al recupero dei crediti professionali in luogo diverso (o addirittura in luoghi diversi) da quello in cui egli avesse attualmente stabilito l’organizzazione della propria attività professionale»“.
Peraltro, la Corte ritiene che la suddetta norma sia costituzionalmente legittima anche sotto il profilo della disparità di trattamento, dal momento che “per quanto riguarda il riferimento «agli altri cittadini» … il richiamo non è pertinente, perché la previsione normativa concerne i rapporti professionali tra gli avvocati ed i clienti, sicché gli altri cittadini non ne sono destinatari” come pure che “in relazione ad altre categorie professionali, che non possono avvalersi della stessa norma, si deve osservare che ogni professione presenta caratteri peculiari idonei a giustificarne una disciplina giuridica differenziata“; e tali peculiarità sono già state poste in luce per la professione legale con la sentenza di questa Corte n. 137 del 1975.
In conclusione, relativamente al rapporto tra l’avvocato e il cliente, la corte ritiene che la facoltà di scelta dell’avvocato non contrasta con il principio di eguaglianza, essendo essa frutto di una scelta non irragionevole del legislatore.
Al seguente link, il testo integrale della sentenza.

Con la sentenza n. 26 del 28.01.2010, la Corte Costituzionale ha dichiarato la illegittimità costituzionale dell’art. 669 quaterdecies c.p.c., nella parte in cui, escludendo l’applicazione dell’articolo 669-quinquies dello stesso codice ai provvedimenti di cui all’art. 696 cod. proc. civ., impedisce, in caso di clausola compromissoria, di compromesso o di pendenza di giudizio arbitrale, la proposizione della domanda di accertamento tecnico preventivo al giudice che sarebbe competente a conoscere del merito.
Il ragionamento seguito dalla Corte parte dall’inquadramento sistematico della normativa in questione: “l’art. 669-quaterdecies cod. proc. civ., sotto la rubrica «ambito di applicazione», stabilisce che le disposizioni della Sezione I, capo III, Libro IV, del detto codice, relativa ai procedimenti cautelari in generale, si applicano ai provvedimenti previsti dalle Sezioni II, III e V, nonché, in quanto compatibili, agli altri provvedimenti cautelari disciplinati dal codice civile e dalle leggi speciali. Soltanto l’art. 669-septies cod. proc. civ., concernente il provvedimento negativo e il governo delle spese, si applica anche ai provvedimenti di istruzione preventiva previsti dalla Sezione IV del Capo III.”
Senonchè, prosegue il giudice delle leggi, “il dato testuale rivela in modo univoco che ai provvedimenti di istruzione preventiva (artt. 692–699 cod. proc. civ.), e quindi anche all’accertamento tecnico preventivo (art. 696 cod. proc. civ.), le norme disciplinanti i procedimenti cautelari ed i relativi provvedimenti non si applicano, fatta eccezione per il citato art. 669-septies. Proprio tale eccezione vale a ribadire l’intento del legislatore in tal senso, intento che trova ulteriore conferma nei lavori preparatori, dai quali emerge che si ritenne di escludere i provvedimenti d’istruzione preventiva dall’ambito applicativo del procedimento cautelare uniforme, perché essi, pur avendo natura cautelare, non sono collegati al giudizio di merito.”
Ne consegue, dunque, il rilievo che “la natura cautelare dei provvedimenti di istruzione preventiva (confermata dalla collocazione sistematica dell’istituto) è generalmente riconosciuta ed è stata anche di recente affermata da questa Corte, che ne ha sottolineato la ratio ispiratrice, diretta ad evitare che la durata del processo si risolva in un danno per la parte che dovrebbe vedere riconosciute le proprie ragioni (sentenza n. 144 del 2008), non potendosi porre in dubbio che l’alterazione dello stato dei luoghi o, in generale, di ciò che si vuole sottoporre ad accertamento tecnico, possa provocare pregiudizi irreparabili al diritto che la parte istante intende far valere“.
Per la corte “tale forma di tutela rappresenta una componente della stessa funzione giurisdizionale e rispetto alla piena attuazione di questa svolge anche un ruolo strumentale, comune sia alle misure di tipo anticipatorio che a quelle conservative (sentenze n. 421 del 1996 e n. 253 del 1994). In tale prospettiva si giustifica il carattere espansivo delle regole del procedimento cautelare uniforme (artt. 669-bis e seguenti, cod. proc. civ.), carattere che proprio nell’art. 669-quaterdecies è normativamente stabilito“.
Così inquadrati i principi generali del procedimento cautelare uniforme e dei procedimenti di istruzione preventiva, la Corte vi fa rientrare anche l’ipotesi di cui all’art. 669-quinquies c.p.c., “in forza del quale, se la controversia è oggetto di clausola compromissoria o è compromessa in arbitri (anche non rituali) o se è pendente il giudizio arbitrale, la domanda di provvedimenti cautelari, non proponibile agli arbitri per il divieto imposto dall’art. 818 cod. proc. civ., salva diversa disposizione di legge, va fatta al giudice che sarebbe stato competente a conoscere del merito. Pertanto, in base alla disposizione ora citata, anche in pendenza del giudizio arbitrale è consentito, tra l’altro, chiedere il sequestro giudiziario di libri, registri, documenti, modelli, campioni e di ogni altra cosa da cui si pretende desumere elementi di prova, quando è controverso il diritto alla esibizione o alla comunicazione ed è opportuno provvedere alla loro custodia temporanea (art. 670, n. 2, cod. proc. civ.), mentre non è possibile ottenere analoga tutela mediante l’accertamento tecnico preventivo, ad onta della comune natura cautelare e della finalità probatoria perseguita da entrambi gli strumenti“.
A questo punto, la Corte aggiunge “che non sussiste incompatibilità tra la normativa generale sui provvedimenti cautelari e la disposizione concernente l’accertamento tecnico preventivo“.
In ragione di questi punti fermi, la Corte ritiene che l’esclusione dell’accertamento tecnico preventivo dall’ambito applicativo definito dall’art. 669-quaterdecies cod. proc. civ., con conseguente inapplicabilità dell’art. 669-quinquies, non supera lo scrutinio di ragionevolezza, in riferimento all’art. 3, primo comma, Cost, poichè “la ratio diretta ad evitare che la durata del processo ordinario si risolva in un pregiudizio per la parte che intende far valere le proprie ragioni, comune ai provvedimenti di cui agli artt. 669-bis e seguenti ed all’art. 696 cod. proc. civ., il carattere provvisorio e strumentale dei detti provvedimenti, rispetto al giudizio a cognizione piena, del pari comune, nonché l’assenza di argomenti idonei a giustificare la diversità di disciplina normativa, con riguardo all’arbitrato, tra il provvedimento di cui al citato art. 696 e gli altri provvedimenti cautelari, i quali possono essere ottenuti ricorrendo al giudice, anche se la controversia, nel merito, è devoluta ad arbitri (art. 669-quinquies cod. proc. civ.), rendono del tutto irragionevole la detta esclusione“.
Ma tale norma sarebbe incostituzionale anche per violazione dell’art. 24, secondo comma, Cost., “perché l’impossibilità di espletare l’accertamento tecnico preventivo in caso di controversia devoluta ad arbitri (i quali, come si è detto, non possono concedere provvedimenti cautelari, salva diversa disposizione di legge) compromette il diritto alla prova, per la possibile alterazione dello stato dei luoghi o di ciò che si vuole sottoporre ad accertamento tecnico, con conseguente pregiudizio per il diritto di difesa.”
Grazie a questa sentenza, d’ora in poi sarà possibile attivare un procedimento di accertamento tecnico preventivo, anche in presenza di una convenzione arbitrale che deferisce la controversia ad arbitri, ovvero nel caso in cui già penda un giudizio arbitrale, con istanza da rivolgersi al giudice che sarebbe competente per la causa di merito.

Con la sentenza n. 3 del 2010, la Corte Costituzionale ha dichiarato la illegittimità costituzionale dell’art. 140 c.p.c., ossia di quell’articolo del codice che prevede la notifica a persone (momentaneamente) irreperibili o che rifiutino di ricevere la copia dell’atto.
In tali casi, il testo di legge prevede(va) il perfezionamento della notifica dal momento in cui l’Ufficiale Giudiziario compie le formalità prescritte dall’articolo in questione, ossia:
1: deposito di copia presso la casa comunale dove la notificazione deve eseguirsi;
2: affissione dell’avviso di deposito in busta chiusa e sigillata alla porta dell’abitazione o dell’ufficio o dell’azienda del destinatario;
3: spedizione di raccomandata con avviso di ricevimento con la quale da notizia al destinatario.
Secondo la (sinora) vigente interpretazione dell’art. 140, con il compimento delle suddette formalità, si poteva ritenere perfezionata la notifica anche per quanto riguarda il destinario, per il quale era prevista una presunzione di conoscenza dell’atto.
Senonchè, con la suddetta sentenza della Corte Costituzionale, tale articolo è stato dichiarato incostituzionale nella parte in cui non si prevede che, in analagia al procedimento di notifica a mezzo posta (ex art. 149 c.p.c. e L. 890/82) la notifica si consideri perfezionata, per il destinatario, o dal momento del ritiro dell’atto o dopo che siano decorsi dieci giorni dal compimento delle formalità indicate dall’art. 140 c.p.c.
Tale maggiore tutela per il destinatario, a parere della Corte si impone in seguito all’introduzione nel nostro ordinamento del principio di separazione del momento di perfezionamento della notifica in capo al notificante (al momento della presentazione dell’atto all’Ufficiale Giudiziario) ed in capo al destinatario.
La Corte, infatti, ha ritenuto che “la disposizione denunciata, così come interpretata dal diritto vivente, facendo decorrere i termini per la tutela in giudizio del destinatario da un momento anteriore alla concreta conoscibilità dell’atto a lui notificato, viola i parametri costituzionali invocati dal rimettente, per il non ragionevole bilanciamento tra gli interessi del notificante, su cui ormai non gravano più i rischi connessi ai tempi del procedimento notificatorio, e quelli del destinatario, in una materia nella quale, invece, le garanzie di difesa e di tutela del contraddittorio devono essere improntate a canoni di effettività e di parità, e per l’ingiustificata disparità di trattamento rispetto alla fattispecie, normativamente assimilabile, della notificazione di atti giudiziari a mezzo posta, disciplinata dall’art. 8 della legge n. 890 del 1982.”
Ovviamente, la pubblicazione in Gazzetta Ufficiale della sentenza comporterà la retroattività degli effetti della dichiarazione di incostituzionalità, con la conseguente applicazione della “nuova” normativa anche ai processi ancora pendenti.
La Sentenza è stata pubblicata sulla G.U. (1ª Serie Speciale – Corte Costituzionale) n. 3 del 20.01.2010.
Di seguito il testo integrale.

SENTENZA N. 3

ANNO 2010

REPUBBLICA ITALIANA

IN NOME DEL POPOLO ITALIANO

LA CORTE COSTITUZIONALE

composta dai signori: Presidente: Francesco AMIRANTE; Giudici : Ugo DE SIERVO, Paolo MADDALENA, Alfio FINOCCHIARO, Alfonso QUARANTA, Franco GALLO, Luigi MAZZELLA, Gaetano SILVESTRI, Sabino CASSESE, Maria Rita SAULLE, Giuseppe TESAURO, Paolo Maria NAPOLITANO, Giuseppe FRIGO, Alessandro CRISCUOLO, Paolo GROSSI,

ha pronunciato la seguente

SENTENZA

nei giudizi di legittimità costituzionale dell’art. 140 del codice di procedura civile (Irreperibilità o rifiuto di ricevere la copia), promossi dal Tribunale di Bologna con ordinanza dell’11 febbraio 2008 e dalla Corte d’appello di Milano con ordinanza del 22 dicembre 2008, rispettivamente iscritte ai nn. 75 e 88 del registro ordinanze 2009 e pubblicate nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica, nn. 11 e 13, prima serie speciale, dell’anno 2009.

Visti gli atti di intervento del Presidente del Consiglio dei ministri;

udito nella camera di consiglio del 4 novembre 2009 il Giudice relatore Paolo Maddalena.

Ritenuto in fatto

1. ( Con ordinanza emessa in data 11 febbraio 2008 (reg. ord. n. 75 del 2009), il Tribunale ordinario di Bologna ha sollevato, in riferimento agli artt. 111, primo e secondo comma, 3, primo comma, e 24, secondo comma, della Costituzione, questione di legittimità costituzionale dell’art. 140 cod. proc. civ. (Irreperibilità o rifiuto di ricevere la copia), nella parte in cui non prevede che il contraddittorio si instauri all’atto della consegna al destinatario o a chi per esso della raccomandata informativa, o, qualora la consegna non sia ancora avvenuta, al verificarsi della compiuta giacenza della suddetta raccomandata.

La questione è stata sollevata nel corso di un giudizio nel quale si discute della tempestività dell’opposizione ad un decreto ingiuntivo la cui notificazione è stata effettuata ex art. 140 cod. proc. civ.

In punto di non manifesta infondatezza, il rimettente ricorda che la Corte costituzionale è intervenuta più volte (a partire dalla sentenza n. 213 del 1975, fino all’ordinanza n. 97 del 2004) a proposito dell’art. 140 cod. proc. civ., sempre disattendendo le eccezioni di illegittimità prospettate in relazione al fatto che il perfezionamento della notifica si verifica al compimento delle formalità prescritte dalla norma, e non alla ricezione della raccomandata.

Il Tribunale di Bologna osserva che il diritto vivente relativo all’art. 140 cod. proc. civ. si evince ora da due arresti delle Sezioni unite, entrambi posteriori all’ultimo intervento della Corte costituzionale.

L’ordinanza n. 458 del 2005, nell’affermare la nullità della notifica ex art. 140 cod. proc. civ. nell’ipotesi in cui non sia allegato l’avviso di ricevimento della raccomandata all’originale dell’atto notificato, ha precisato che il dettato della norma realmente impone di ritenere che il perfezionamento si realizzi con la spedizione della raccomandata, anche perché, essendo questa diretta a disciplinare un effetto legale tipico (di conoscibilità), sul piano logico è ragionevole ritenere che il legislatore abbia inteso ancorare tale effetto ad una data certa qual è quella derivante dalla spedizione della raccomandata stessa.

Ad avviso del rimettente, con questa pronuncia la Corte di cassazione avrebbe affiancato all’effetto anticipato per il notificante un ulteriore provvisorio e anticipato effetto per il destinatario.

Secondo il Tribunale di Bologna, se appare logico che, essendo il notificante il primo soggetto che entra nel procedimento (attivandolo), l’effetto a lui rapportato sia anticipato e dunque provvisorio, non può non destare perplessità ritenere tale anche l’effetto per il destinatario, che ontologicamente dovrebbe concludere la sequenza procedimentale. E – osserva il rimettente – non si vede come sia possibile che un atto perfezionato divenga successivamente nullo per non avere raggiunto il suo scopo in base ad un quid pluris esterno.

Il giudice a quo precisa che una correzione di questo “problematico” profilo viene dall’ordinanza n. 627 del 2008, con la quale le Sezioni unite hanno affermato che, nel caso della notifica del ricorso per cassazione sia a mezzo posta sia ex art.140 cod. proc. civ., l’avviso di ricevimento non è un elemento costitutivo della notifica, bensì esclusivamente una prova dell’intervenuto perfezionamento del procedimento notificatorio e dunque dell’instaurazione del contraddittorio. La sua mancata produzione, quindi, si pone ora su un piano probatorio anziché su quello della validità, per cui non sussiste più una necessità di consolidamento dell’effetto perfezionativo verso il destinatario, che è già determinato dalla spedizione della raccomandata.

Tale essendo il diritto vivente formatosi sull’art. 140 cod. proc. civ., da intendere nel senso che la spedizione della raccomandata ne rappresenta il perfezionamento per il destinatario, il rimettente si chiede come possa, da sola, la spedizione inserire l’atto nella sfera di conoscibilità di quest’ultimo, se non fondandosi su una perfetta e drastica fictio iuris. Secondo il giudice a quo, sussiste conoscibilità nel momento in cui un atto entra nella sfera del destinatario, il che accade successivamente al momento in cui viene spedito in tale direzione. Ciò troverebbe riscontro, sul piano sostanziale, nell’art. 1335 cod. civ., che pone la presunzione di conoscenza degli atti ricettizi nel momento in cui giungono all’indirizzo del destinatario, e non nel momento in cui sono spediti a tale indirizzo.

Questa realtà logica è alla radice della previsione, nell’art. 140 cod proc. civ., della raccomandata “con avviso di ricevimento”; ed è alla radice, altresì, delle considerazioni sul ruolo da attribuire a tale avviso nelle sopra citate ordinanze delle Sezioni unite.

Ad avviso del rimettente, non vi sarebbe un’adeguata tutela per il destinatario che si costituisce: «se il destinatario si costituisce, per legge egli ha avuto conoscenza non quando la raccomandata informativa è giunta al suo indirizzo, bensì quando vi è stata spedita».

Per il destinatario che si costituisce vi sarebbe una riduzione dei termini a difesa (siano quelli per proporre una opposizione, siano quelli di comparizione per una costituzione tempestiva) rispetto ai soggetti che ricevono la notifica a mani proprie oppure a mezzo posta.

Nel complessivo sistema notificatorio civile, nessuna altra ipotesi di notificazione confliggerebbe così evidentemente con il principio della ricezione.

Ad avviso del Tribunale rimettente, identificare, qualora il processo sia avviato con notifica ex art. 140 cod. proc. civ., l’instaurazione del contraddittorio con il momento perfezionativo della notifica dal punto di vista solo del notificante, senza tenere conto del momento in cui l’atto informativo entra (che è cosa diversa dall’esservi spedito) nella sfera di conoscibilità del notificato, significherebbe da un lato configurare il contraddittorio come mero simulacro e non in modo effettivo (il che contrasterebbe con l’art. 111, secondo comma, Cost. nella parte in cui impone l’effettività del contraddittorio in ogni processo), dall’altro far prevalere la posizione del notificante su quella del notificato senza che ciò sia supportato da una ragionevole esigenza di tutela del notificante (il che contrasterebbe sia con il principio della parità delle parti sempre dettato dalla stessa norma costituzionale, sia con l’ancor più generale principio della “giustizia del processo”, rinvenibile nell’art. 111, primo comma, Cost.).

L’insussistenza di motivi di ragionevolezza alla base della fictio iuris che identifica l’instaurazione del contraddittorio ex art. 140 cod. proc. civ. contrasterebbe con l’art. 3, primo comma, Cost., nella sua accezione di precetto impositivo della ragionevolezza come confine della discrezionalità del legislatore ordinario.

Infine, la “retrocessione” del contraddittorio, che l’art. 140 cod. proc. civ. impone tramite fictio iuris, lederebbe l’art. 24 Cost., nella parte in cui, al secondo comma, tutela il diritto di difesa come inviolabile in ogni stato del processo, e quindi anche al momento dell’instaurazione del contraddittorio: i termini di difesa che il legislatore concede a seguito della in ius vocatio sono infatti ridotti per chi subisce la notifica ex art. 140 cod. proc. civ. in misura superiore a quella necessaria per rendere attuabile in tempi ragionevoli il perfezionamento della notifica.

2. ( Nel giudizio dinanzi alla Corte costituzionale è intervenuto il Presidente del Consiglio dei ministri, rappresentato dall’Avvocatura generale dello Stato, che ha concluso per l’inammissibilità o, comunque, per l’infondatezza della questione.

La questione sarebbe inammissibile, perché il Tribunale di Bologna non avrebbe indicato per quale ragione non possa essere data una lettura costituzionalmente orientata dell’art. 140 cod. proc. civ.

In ogni caso, ad avviso della difesa erariale, la questione sarebbe infondata nel merito.

L’art. 140 cod. proc. civ. e l’art. 149 cod. proc. civ. non sarebbero utilmente comparabili, in quanto perseguono diverse finalità. Mentre la disciplina dettata dall’art. 140 cod. proc. civ. – per l’ipotesi di notificazione eseguita personalmente dall’ufficiale giudiziario, ma resa impossibile per irreperibilità o rifiuto del destinatario – è ispirata all’evidente fine di non pregiudicare il diritto di difesa del notificante, a causa di circostanze personali o di possibili comportamenti dilatori del destinatario; l’art. 149 cod. proc. civ., invece, riguarda la diversa ipotesi di notificazione effettuata a mezzo del servizio postale e persegue l’inderogabile finalità di tutelare il diritto di difesa del notificatario.

La questione sollevata in riferimento all’art. 24 Cost. sarebbe, in via preliminare, inammissibile, perché il giudice rimettente non spiegherebbe quale sarebbe il termine “normale” per la difesa ed in quale misura esso sarebbe ridotto. In ogni caso, essa sarebbe infondata nel merito. Difatti, nell’ipotesi di notifica ex art. 140 cod. proc. civ. ciò che viene spedito con la raccomandata con avviso di ricevimento è l’avviso con il quale l’ufficiale giudiziario comunica alla parte di avere effettuato il deposito dell’atto nella casa comunale; nella notificazione a mezzo posta, invece, ciò che viene spedito è proprio l’atto da notificare. Pertanto, un problema di conoscenza effettiva dell’atto in questione, per l’ipotesi di notifica ex art. 140 cod. proc. civ., non si pone mai, in quanto, appunto, anche con la ricezione della raccomandata il destinatario non viene a conoscenza del contenuto dell’atto.

La difesa erariale esclude, infine, che si ponga un problema di violazione del giusto processo e del principio dell’effettività del contraddittorio.

3. ( Con ordinanza emessa il 22 dicembre 2008 (reg. ord. n. 88 del 2009), la Corte d’appello di Milano ha sollevato, in riferimento agli artt. 3 e 24 Cost., questione di legittimità costituzionale dell’art. 140 cod. proc. civ., nella parte in cui, secondo il diritto vivente, fa decorrere gli effetti della notifica, per il destinatario della stessa, dal momento in cui l’ufficiale giudiziario, dopo aver eseguito il deposito dell’atto da notificare presso la casa comunale ed aver affisso il prescritto avviso alla porta dell’abitazione del destinatario, completa l’iter notificatorio inviando al destinatario medesimo una raccomandata con avviso di ricevimento contenente notizia dell’avvenuto deposito, anziché prevedere che la notificazione si ha per eseguita decorsi dieci giorni dalla data di spedizione della lettera raccomandata ovvero dalla data del ritiro della copia dell’atto, se anteriore, in modo analogo a quanto previsto dall’art. 8, quarto comma, della legge 20 novembre 1982, n. 890 (Notificazioni di atti a mezzo posta e di comunicazioni a mezzo posta connesse con la notificazione di atti giudiziari), come modificato dall’art. 2 del decreto-legge 14 marzo 2005, n. 35 (Disposizioni urgenti nell’ambito del Piano di azione per lo sviluppo economico, sociale e territoriale), convertito, con modificazioni, dalla legge 14 maggio 2005, n. 80.

La Corte d’appello motiva la sussistenza del requisito della rilevanza osservando che nel giudizio si discute proprio di quale sia la data di notifica del decreto ingiuntivo – effettuata ex art. 140 cod. proc. civ. – da considerare efficace per i destinatari, attuali appellanti. Seguendosi la tesi della Corte di cassazione, fatta propria dal primo giudice, secondo cui tale data coinciderebbe con il giorno in cui l’ufficiale giudiziario spedisce al destinatario la raccomandata (nella specie il 22 marzo 2004), l’opposizione dovrebbe considerarsi tardiva e quindi improcedibile, perché proposta oltre il termine decadenziale di quaranta giorni di cui all’art. 641, primo comma, cod. proc. civ. (l’atto di opposizione essendo stato notificato a mezzo posta e consegnato agli ufficiali giudiziari in data 4 maggio 2004); mentre, reputandosi che la data coincida con il giorno di effettivo ritiro del piego (30 marzo 2004) o con il decorso dei dieci giorni successivi alla spedizione (1° aprile 2004), l’opposizione monitoria dovrebbe considerarsi tempestiva e quindi procedibile.

Quanto alla non manifesta infondatezza, il giudice a quo osserva che l’art. 140 cod. proc. civ. e l’art. 8 della legge n. 890 del 1982 prevedono modalità notificatorie alquanto simili in presenza di analoghi presupposti di fatto. In entrambi i casi, la notifica non può effettuarsi direttamente al destinatario, perché questi non è reperibile in loco o perché le persone abilitate a ricevere il piego in luogo di lui rifiutano di riceverlo, ovvero perché vi è temporanea assenza del destinatario o la mancanza, inidoneità o assenza delle persone sopra menzionate. In un caso, quello di cui all’art. 140 cod. proc. civ., l’ufficiale giudiziario deposita la copia dell’atto da notificare nella casa del comune dove la notificazione deve eseguirsi, affigge avviso del deposito in busta chiusa e sigillata alla porta dell’abitazione o dell’ufficio o dell’azienda del destinatario, e gliene dà notizia per raccomandata con avviso di ricevimento; analogamente, nel caso di notifica ex art. 8 della legge n. 890 del 1982, l’agente postale deposita il piego presso l’ufficio postale preposto alla consegna o presso una sua dipendenza, e del tentativo di notifica del piego e del suo deposito presso l’ufficio postale o una sua dipendenza dà notizia al destinatario mediante avviso in busta chiusa a mezzo lettera raccomandata con avviso di ricevimento. In sostanza, l’unica vera differenza strutturale sarebbe che, nell’un caso, l’ufficiale giudiziario provvede al deposito della copia presso la casa comunale, mentre, nell’altro, l’agente postale provvede al deposito del piego presso l’ufficio postale.

Si tratta allora di verificare – prosegue il rimettente – se questa differenza possa ex se giustificare l’operare della successiva regola differenziatrice secondo cui solo nella notifica postale il destinatario ha dieci giorni di tempo dalla spedizione della raccomandata per ritirare l’atto presso l’ufficio postale, senza che tale periodo decorra a suo svantaggio, laddove l’art. 140 cod. proc. civ. – secondo la tradizionale interpretazione di legittimità – fa coincidere la data della notifica con la stessa data di spedizione della raccomandata.

A seguito della sentenza della Corte costituzionale n. 346 del 1998, il legislatore – con l’art. 2 del decreto-legge n. 35 del 2005 – non si è limitato a introdurre in modo espresso l’obbligo di spedizione della raccomandata, ma ha anche posto una regola di maggior tutela per il destinatario della notifica a mezzo posta attraverso la fissazione di un termine (massimo) di dieci giorni per il ritiro del piego, termine utile a far decorrere gli effetti della notifica per il destinatario stesso al fine dello svolgimento di ogni ulteriore e successiva attività processuale di suo interesse. Pertanto, quanto alle notifiche di atti giudiziari a mezzo posta nei casi di assenza o rifiuto di cui all’art. 8, secondo comma, della legge n. 890 del 1982, il sistema – ormai basato sul generale principio di scissione soggettiva del momento perfezionativo del procedimento notificatorio – si completa in questo senso: per il notificante, a seguito della sentenza della Corte costituzionale n. 477 del 2002, la notifica si perfeziona comunque al momento della consegna dell’atto da notificare; per il notificatario, si perfeziona decorsi dieci giorni dalla data di spedizione della lettera raccomandata di cui al secondo comma ovvero dalla data del ritiro del piego, se anteriore.

Posto che, secondo l’esegesi consolidata della Corte di cassazione, la data di notifica ex art. 140 cod. proc. civ. coincide per il destinatario con l’invio della raccomandata, l’esistenza stessa di tale interpretazione, ad avviso del rimettente, configura e conforma il precetto normativo e non consente di percorrere una interpretazione difforme che si pretenda costituzionalmente orientata.

Così interpretata, la disposizione denunciata violerebbe l’art. 3 Cost., perché casi identici verrebbero trattati in modo ingiustificatamente diverso. Difatti, l’art. 8, quarto comma, della legge n. 890 del 1982, dando un termine (massimo) di dieci giorni per il ritiro del piego, elimina in radice l’ingiusta erosione del termine per svolgere le successive attività difensive (come nel caso di specie per proporre opposizione a decreto ingiuntivo), riportando la situazione di garanzia delle parti in equilibrio: per un verso, lascia un tempo congruo al destinatario per ritirare l’atto; mentre, per l’altro, non rende troppo onerosa la notifica per il mittente, che, comunque, potrà dare per notificato l’atto decorso il termine di dieci giorni.

Un simile effetto non è garantito dall’art. 140 cod. proc. civ., esponendo il destinatario di una notifica effettuata ai sensi di tale norma ad un trattamento meno garantista, pur in presenza di presupposti di fatto analoghi, e per di più sulla base di una scelta della tipologia di notifica che viene effettuata, di norma, da soggetti, l’ufficiale giudiziario e il notificante, privi di qualsivoglia interesse alla conoscibilità dell’atto da parte del notificatario.

Vi sarebbe anche un contrasto con l’art. 24 Cost., per la minor tutela offerta al destinatario di una notifica ex art. 140 cod. proc. civ., essendo questi costretto a presidiare con tendenziale continuità la sua cassetta postale anche in periodo di vacanza o ferie, per evitare il rischio di perdere tempo utile al compimento di attività difensive che prendano data a partire dall’avvenuta notifica, mentre molto meno rischiosa e onerosa è la situazione del destinatario di una notifica postale ex art. 8 della legge n. 890 del 1982.

Del resto, la stessa Corte di cassazione, con l’ordinanza delle Sezioni unite n. 458 del 2005, anche se ha ritenuto che per il notificante la notifica ex art. 140 cod. proc. civ. prenda effetto dalla data di consegna dell’atto all’ufficiale giudiziario, ha considerato comunque necessario che il notificante, esibendo l’avviso di ricevimento, ponga il giudice nelle condizioni di verificare se l’atto sia stato effettivamente consegnato al destinatario o sia comunque convenientemente entrato nella sua sfera di conoscibilità. Ciò, ad avviso del rimettente, significa che non ha più alcun rilievo la circostanza che, spedendo l’avviso ex art. 140 cod. proc. civ., l’ufficiale giudiziario metta il notificatario potenzialmente in grado di conoscere la natura dell’atto notificando, poiché ciò che conta, nella nuova ricostruzione interpretativa della Corte stessa, è la produzione dell’avviso di ricevimento come strumento per accertare l’effettiva conoscenza o conoscibilità dell’atto. Pertanto non vi sarebbe più motivo di distinguere le due forme di notifica in esame sulla base di una differenza – la possibilità di immediata conoscenza dei dati salienti dell’atto da notificare per la presenza delle indicazioni prescritte dall’art. 48 disp. att. cod. proc. civ. – che non rileva comunque ai fini della decorrenza di efficacia della notifica ex art. 140 cod. proc. civ., né per il notificante, né per il notificatario.

4. ( Nel giudizio dinanzi alla Corte costituzionale è intervenuto il Presidente del Consiglio dei ministri, rappresentato dall’Avvocatura generale dello Stato, che ha concluso per l’infondatezza della questione.

Dopo avere rilevato che l’art. 140 cod. proc. civ. e l’art. 8 della legge n. 890 del 1982 non sarebbero utilmente comparabili, l’Avvocatura osserva che la questione sarebbe infondata anche in riferimento all’art. 24 Cost. Sotto quest’ultimo profilo, la difesa erariale premette che il problema prospettato dal rimettente si pone per tutte le notificazioni effettuate attraverso la spedizione di una raccomandata e che il termine di dieci giorni previsto dal citato art. 8 non costituirebbe idonea tutela per il destinatario.

5. ( In prossimità della camera di consiglio, l’Avvocatura generale dello Stato ha depositato, nell’uno e nell’altro giudizio, memorie illustrative.

La difesa erariale – nel ribadire che la giurisprudenza costituzionale, sin dal 1975, ha affermato la legittimità costituzionale della norma denunciata con riguardo al perfezionamento della notificazione con decorrenza dalla data di spedizione della raccomandata e non da quella del ricevimento della stessa – osserva, con riguardo alla questione sollevata dal Tribunale di Bologna, che l’ordinanza di rimessione non prospetta profili di illegittimità nuovi o diversi da quelli già sottoposti ed esaminati dalla Corte costituzionale. La differente disciplina del perfezionamento del procedimento notificatorio dell’art. 140 cod. proc. civ. rispetto a quello della notifica a mezzo posta – si afferma – è stata ampiamente giustificata dalla Corte costituzionale. Inoltre, ad avviso della difesa erariale, il rispetto del principio dell’effettività del contraddittorio, quale corollario del più ampio principio del giusto processo sancito dall’art. 111 Cost., non aggiunge nulla rispetto a quanto è stato già stabilito dalla Corte costituzionale con riferimento al diritto di difesa garantito dall’art. 24 Cost. La questione sarebbe altresì infondata se analizzata alla luce della fattispecie concreta, avendo il debitore goduto di un lasso di tempo più che congruo (quaranta giorni) per approntare la propria difesa e per notificare l’atto di citazione in opposizione a decreto ingiuntivo.

In relazione alla questione sollevata dalla Corte d’appello di Milano, l’Avvocatura osserva che, con la sentenza n. 346 del 1998, la Corte costituzionale non ha affermato la necessità che tutti i procedimenti notificatori siano identici o strettamente omogenei – ciò che lederebbe la discrezionalità legislativa – bensì che viola il diritto di difesa la mancanza di un avviso del compimento delle formalità di cui all’art. 8 della legge n. 890 del 1982 e la ristrettezza del termine di dieci giorni a seguito dei quali l’ufficio postale poteva rispedire al mittente l’atto senza che il destinatario avesse più la possibilità di reperirlo.

Secondo la difesa erariale, le modalità della notifica stabilite dall’art. 140 cod. proc. civ. garantiscono i diritti di difesa ed il ragionevole trattamento, non venendo in gioco alcuna necessità di uniformarle ulteriormente senza invadere il campo della discrezionalità propria del legislatore.

Considerato in diritto

1. ( Le questioni di legittimità costituzionale, sollevate dal Tribunale ordinario di Bologna (reg. ord. n. 75 del 2009) e dalla Corte d’appello di Milano (reg. ord. n. 88 del 2009), investono l’art. 140 cod. proc. civ., il quale, sotto la rubrica «Irreperibilità o rifiuto di ricevere la copia», prevede che se non è possibile eseguire la consegna per irreperibilità o per incapacità o rifiuto delle persone indicate nell’articolo precedente, l’ufficiale giudiziario deposita la copia nella casa del comune dove la notificazione deve eseguirsi, affigge avviso del deposito in busta chiusa e sigillata alla porta dell’abitazione o dell’ufficio o dell’azienda del destinatario, e gliene dà notizia per raccomandata con avviso di ricevimento.

L’art. 140 cod. proc. civ. è denunciato da entrambi i rimettenti nella parte in cui, secondo il diritto vivente – quale risulta dalla consolidata giurisprudenza della Corte di cassazione, anche a Sezioni unite –, fa decorrere gli effetti della notifica, nei confronti del destinatario della stessa, dal compimento dell’ultimo degli adempimenti prescritti, ossia dalla spedizione della raccomandata con avviso di ricevimento.

Così interpretata, la norma denunciata – non prevedendo che il contraddittorio si instauri all’atto della consegna al destinatario o a chi per esso della raccomandata informativa o, qualora la consegna non sia ancora avvenuta, al verificarsi della compiuta giacenza della suddetta raccomandata – violerebbe, ad avviso del Tribunale di Bologna, gli artt. 3, primo comma, 24, secondo comma, e 111, primo e secondo comma, della Costituzione, per irragionevolezza, per ingiustificata disparità di trattamento rispetto alla notificazione di atti giudiziari a mezzo posta, per l’incidenza sul diritto di difesa del destinatario di atti notificati ai sensi dell’art. 140 cod. proc. civ. e per la lesione dei principi costituzionali in materia di giusto processo (contraddittorio e parità delle parti).

Lo scrutinio di legittimità costituzionale, in riferimento agli artt. 3 e 24 Cost., è sollecitato dalla Corte d’appello di Milano attraverso l’indicazione, come tertium comparationis, dell’art. 8, quarto comma, della legge 20 novembre 1982, n. 890 (Notificazioni di atti a mezzo posta e di comunicazioni a mezzo posta connesse con la notificazione di atti giudiziari), come modificato dall’art. 2 del decreto-legge 14 marzo 2005, n. 35 (Disposizioni urgenti nell’ambito del Piano di azione per lo sviluppo economico, sociale e territoriale), convertito, con modificazioni, dalla legge 14 maggio 2005, n. 80, che fa coincidere il compimento della notificazione dal lato del destinatario con il decorso di dieci giorni dalla data di spedizione della lettera raccomandata ovvero con la data del ritiro della copia dell’atto, se anteriore.

2. ( Entrambe le ordinanze di rimessione attengono a questioni di legittimità costituzionale dell’art. 140 cod. proc. civ. e sono sollevate sotto profili analoghi; i relativi giudizi possono pertanto essere riuniti per essere decisi con un’unica pronuncia.

3. ( Preliminarmente, deve essere disattesa l’eccezione di inammissibilità sollevata dall’Avvocatura generale dello Stato con riguardo all’ordinanza di rimessione del Tribunale ordinario di Bologna sul rilievo che il giudice a quo sarebbe venuto meno all’onere di sperimentare la praticabilità di un’interpretazione adeguatrice.

Il giudice rimettente ha preso atto dell’essersi formata una interpretazione costante, proveniente dalla stessa Corte di cassazione, in termini di diritto vivente, ed ha richiesto l’intervento di questa Corte affinché controlli la compatibilità dell’indirizzo consolidato con i principi costituzionali.

4. ( La questione sollevata dal Tribunale ordinario di Bologna è inammissibile per un’altra preliminare ragione, ossia per mancata motivazione sulla rilevanza della questione. Il giudice rimettente, infatti, ha omesso sia di descrivere compiutamente la fattispecie concreta sottoposta al suo esame sia di precisare quali effetti avrebbe, nel giudizio a quo, la sollecitata dichiarazione di illegittimità costituzionale.

5. ( La questione sollevata dalla Corte d’appello di Milano è, invece, fondata.

5.1. ( Questa Corte ha già avuto occasione di scrutinare questioni di legittimità costituzionale aventi ad oggetto l’art. 140 cod. proc. civ., interpretato nel senso che la notificazione debba ritenersi perfezionata con la spedizione della raccomandata e non con il suo recapito.

La sentenza n. 213 del 1975 ha dichiarato la questione non fondata in riferimento agli artt. 3 e 24 della Costituzione.

Premesso che «non esistono impedimenti di ordine costituzionale a che le modalità delle notifiche siano diversamente disciplinate, in relazione ai singoli procedimenti e agl’interessi che attraverso essi debbono trovare tutela», questa Corte ha rilevato che «nell’ambito del processo civile, ai fini della garanzia del diritto di difesa del destinatario delle notificazioni per ufficiale giudiziario deve ritenersi sufficiente che copia dell’atto pervenga nella sfera di disponibilità del destinatario medesimo», essendo «ovvio che, ove questi si allontani, sia un suo onere predisporre le cose in modo che possa essere informato di eventuali comunicazioni che siano a lui dirette».

La sentenza n. 213 del 1975 ha inoltre precisato che, nell’ambito del processo civile, «il diritto di difesa di ciascuna parte va contemperato con quello dell’altra, cosicché, con riguardo alle notifiche, a ragione vengono tenuti presenti non solo gli interessi del destinatario dell’atto, ma anche le esigenze del notificante, sul quale possono gravare oneri di notifica entro termini di decadenza». Infine, ha sottolineato che non è utile la comparazione con l’art. 149 cod. proc. civ., il quale, al contrario dell’art. 140 cod. proc. civ., dispone, in caso di notificazione a mezzo posta, che l’avviso di ricevimento della raccomandata debba essere allegato all’originale, con la conseguenza che la notifica va considerata perfezionata solo alla data della ricezione della raccomandata. Secondo la sentenza, infatti, la notifica a mezzo posta non prevede per il destinatario maggiori garanzie di quelle previste dall’art. 140 cod. proc. civ.: nel caso di notifica per posta, «la ricevuta di ritorno riguarda l’unica operazione predisposta perché l’atto pervenga nella sfera del destinatario ed equivale alla relata che l’ufficiale giudiziario appone in calce all’originale dell’atto qualora questo sia notificato ai sensi dell’art. 140 cod. proc. civ. Se il destinatario è irreperibile o il plico venga rifiutato, si ha affissione di avviso presso la casa del destinatario e se ne fa menzione nella ricevuta di ritorno (così come nel caso dell’art. 140 se ne fa menzione nella relata dell’ufficiale giudiziario), ma manca completamente il secondo avviso di cui all’art. 140 cod. proc. civ.».

Altre pronunce hanno confermato questa conclusione. Le ordinanze n. 76 e n. 148 del 1976, n. 57 del 1978 e n. 192 del 1980 hanno dichiarato la manifesta infondatezza di analoghe questioni di legittimità costituzionale della medesima disposizione, sollevate nella parte in cui questa consente di ritenere perfetta la notifica dalla data di spedizione della raccomandata da esso prescritta e non da quella della sua ricezione. La sentenza n. 250 del 1986 ricorda che la notificazione effettuata ai sensi dell’art. 140 cod. proc. civ. si perfeziona dopo il deposito della copia dell’atto nella casa comunale e l’affissione dell’avviso alla porta dell’abitazione o dell’ufficio o dell’azienda del destinatario e con la spedizione a quest’ultimo della raccomandata con avviso di ricevimento, senza che rilevino ai fini della perfezione della notificazione la consegna della raccomandata al destinatario e l’allegazione all’originale dell’atto dell’avviso di ricevimento. E l’ordinanza n. 904 del 1988 precisa che «una volta realizzata la fondamentale esigenza dell’immissione della copia dell’atto da notificare nella sfera di disponibilità del destinatario – esigenza certamente soddisfatta dall’art. 140 cod. proc. civ. con l’affissione dell’avviso di deposito – l’adozione di ulteriori correttivi in senso garantista della disciplina in subiecta materia resta riservata alle scelte discrezionali del legislatore, in relazione a situazioni di volta in volta differenti».

5.2. ( I successivi sviluppi della giurisprudenza costituzionale impongono di rimeditare queste conclusioni.

5.2.1. ( In primo luogo, la ratio che giustificava la spedizione della raccomandata come momento perfezionativo della notificazione ex art. 140 cod. proc. civ. in relazione alla necessità di bilanciare gli opposti interessi del notificante e del destinatario e all’esigenza di non addossare al primo i rischi inerenti al decorso del tempo per la consegna della raccomandata, non è più riproponibile nel sistema delle notifiche derivante dalla sentenza di questa Corte n. 477 del 2002. Per effetto di detta sentenza (con cui è stata dichiarata l’illegittimità costituzionale del combinato disposto dell’art. 149 cod. proc. civ. e dell’art. 4, terzo comma, della legge n. 890 del 1982, nella parte in cui prevedeva che la notificazione si perfezionasse, per il notificante, alla data di ricezione dell’atto da parte del destinatario anziché a quella, antecedente, di consegna dell’atto all’ufficiale giudiziario) risulta infatti ormai presente nell’ordinamento processuale civile, fra le norme generali sulle notificazioni degli atti, il principio secondo il quale il momento in cui la notifica si deve considerare perfezionata per il notificante deve distinguersi da quello in cui essa si perfeziona per il destinatario; con la conseguenza che, anche per le notificazioni eseguite ai sensi dell’art. 140 cod. proc. civ., al fine del rispetto di un termine pendente a carico del notificante, è sufficiente che l’atto sia consegnato all’ufficiale giudiziario entro il predetto termine, mentre le formalità previste dal citato art. 140 possono essere eseguite anche in un momento successivo (sentenza n. 28 del 2004; ordinanza n. 97 del 2004).

Ciò comporta che, mentre il notificante ex art. 140 cod. proc. civ., sia pure subordinatamente al buon esito della notifica, evita ogni decadenza a suo carico con la consegna dell’atto all’ufficiale giudiziario, il destinatario – in un contesto che, dal punto di vista del perfezionamento della notifica, continua ad essere ancorato alla spedizione della raccomandata informativa, trascurando la ricezione della stessa (o gli altri modi considerati dal sistema equipollenti) – soffre di una riduzione dei termini per lo svolgimento delle successive attività difensive, giacché questi cominciano a decorrere da un momento anteriore rispetto a quello dell’effettiva conoscibilità dell’atto.

Né la presunzione di conoscenza dell’atto da parte del destinatario con la semplice spedizione della raccomandata prevista dall’art. 140 cod. proc. civ. può ulteriormente giustificarsi con il ritenere che sia onere del destinatario, ove si allontani, di predisporre le cose in modo da poter essere informato di eventuali comunicazioni che siano a lui dirette. Difatti, l’evoluzione della vita moderna e gli spostamenti sempre più frequenti per la generalità delle persone fanno sì che l’onere di assunzione di misure precauzionali in vista di eventuali notificazioni non può operare anche in caso di assenze brevi del destinatario, poiché altrimenti il suo diritto di difesa sarebbe condizionato da oneri eccessivi.

5.2.2. ( In secondo luogo, è da tener presente che questa Corte, con la sentenza n. 346 del 1998, ha giudicato priva di ragionevolezza e lesiva della possibilità di conoscenza dell’atto da parte del destinatario la disciplina della consimile notificazione a mezzo posta di cui all’art. 8 della legge n. 890 del 1982, dichiarandone l’illegittimità costituzionale: (a) sia nella parte in cui non prevedeva che, in caso di rifiuto di ricevere il piego o di firmare il registro di consegna da parte delle persone abilitate alla ricezione ovvero in caso di mancato recapito per temporanea assenza del destinatario o per mancanza, inidoneità o assenza delle persone sopra menzionate, fosse data notizia al destinatario medesimo con raccomandata con avviso di ricevimento del compimento delle formalità descritte e del deposito del piego; (b) sia nella parte in cui prevedeva che il piego fosse restituito al mittente, in caso di mancato ritiro da parte del destinatario, dopo dieci giorni dal deposito presso l’ufficio postale.

A questo punto, dopo la declaratoria di illegittimità costituzionale, è intervenuto il legislatore, che, con l’art. 2 del decreto-legge n. 35 del 2005, convertito, con modificazioni, dalla legge n. 80 del 2005, ha sostituito, per quello che qui rileva, il secondo ed il quarto comma dell’art. 8 della legge n. 890 del 1982, prevedendo che: (a) se le persone abilitate a ricevere il piego, in luogo del destinatario, rifiutano di riceverlo, ovvero se l’agente postale non può recapitarlo per temporanea assenza del destinatario o per mancanza, inidoneità o assenza delle persone sopra menzionate, il piego è depositato lo stesso giorno presso l’ufficio postale preposto alla consegna o presso una sua dipendenza; (b) del tentativo di notifica del piego e del suo deposito presso l’ufficio postale o una sua dipendenza è data notizia al destinatario, a cura dell’agente postale preposto alla consegna, mediante avviso in busta chiusa a mezzo lettera raccomandata con avviso di ricevimento che, in caso di assenza del destinatario, deve essere affisso alla porta d’ingresso oppure immesso nella cassetta della corrispondenza dell’abitazione, dell’ufficio o dell’azienda; (c) l’avviso deve contenere l’indicazione del soggetto che ha richiesto la notifica e del suo eventuale difensore, dell’ufficiale giudiziario al quale la notifica è stata richiesta e del numero di registro cronologico corrispondente, della data di deposito e dell’indirizzo dell’ufficio postale o della sua dipendenza presso cui il deposito è stato effettuato, nonché l’espresso invito al destinatario a provvedere al ricevimento del piego a lui destinato mediante ritiro dello stesso entro il termine massimo di sei mesi, con l’avvertimento che la notificazione si ha comunque per eseguita trascorsi dieci giorni dalla data del deposito e che, decorso inutilmente anche il predetto termine di sei mesi, l’atto sarà restituito al mittente; (d) la notificazione si ha per eseguita decorsi dieci giorni dalla data di spedizione della lettera raccomandata ovvero dalla data del ritiro del piego, se anteriore.

Ne risulta un capovolgimento rispetto al sistema precedente, in cui era l’art. 8 della legge n. 890 del 1982 a prevedere una disciplina meno garantista per il notificatario rispetto a quella apprestata, in presenza di analoghi presupposti di fatto, dall’art. 140 cod. proc. civ., perché la notifica a mezzo posta si perfeziona, per il destinatario, non con il semplice invio a cura dell’agente postale della raccomandata che dà avviso dell’infruttuoso accesso, ma decorsi dieci giorni dall’inoltro della raccomandata o nel minor termine costituito dall’effettivo ritiro del plico in giacenza. E ciò, per di più, in un contesto nel quale la scelta della tipologia di notifica viene effettuata da soggetti, l’ufficiale giudiziario ed il notificante, privi di qualsivoglia interesse alla conoscibilità dell’atto da parte del notificatario: il solo notificante, infatti, può richiedere all’ufficiale giudiziario di effettuare la notifica personalmente e, qualora ciò non faccia, l’ufficiale giudiziario può, a sua discrezione, scegliere l’uno o l’altro modo di notificazione (sentenza n. 346 del 1998).

5.3. ( Nell’attuale sistema normativo si è dunque verificata una discrasia, ai fini dell’individuazione della data di perfezionamento della notifica per il destinatario, tra la disciplina legislativa della notificazione a mezzo posta, dettata dal novellato art. 8 della legge n. 890 del 1982 – dove le esigenze di certezza nella individuazione della data di perfezionamento del procedimento notificatorio, di celerità nel completamento del relativo iter e di effettività delle garanzie di difesa e di contraddittorio sono assicurate dalla previsione che la notificazione si ha per eseguita decorsi dieci giorni dalla data di spedizione della lettera raccomandata informativa ovvero dalla data di ritiro del piego, se anteriore – e la disciplina dell’art. 140 cod. proc. civ., nella quale il diritto vivente, ai fini del perfezionamento della notifica nei confronti del destinatario, dà rilievo, per esigenze di certezza, alla sola spedizione della raccomandata, sia pure recuperando ex post la ricezione della raccomandata, da allegare all’atto notificato, o in vista del consolidamento definitivo degli effetti provvisori o anticipati medio tempore verificatisi (Corte di cassazione, Sezioni unite, 13 gennaio 2005, n. 458), o in funzione della prova dell’intervenuto perfezionamento del procedimento notificatorio (Corte di cassazione, Sezioni unite, 14 gennaio 2008, n. 627).

È evidente che la disposizione denunciata, così come interpretata dal diritto vivente, facendo decorrere i termini per la tutela in giudizio del destinatario da un momento anteriore alla concreta conoscibilità dell’atto a lui notificato, viola i parametri costituzionali invocati dal rimettente, per il non ragionevole bilanciamento tra gli interessi del notificante, su cui ormai non gravano più i rischi connessi ai tempi del procedimento notificatorio, e quelli del destinatario, in una materia nella quale, invece, le garanzie di difesa e di tutela del contraddittorio devono essere improntate a canoni di effettività e di parità, e per l’ingiustificata disparità di trattamento rispetto alla fattispecie, normativamente assimilabile, della notificazione di atti giudiziari a mezzo posta, disciplinata dall’art. 8 della legge n. 890 del 1982.

Deve pertanto essere dichiarata l’illegittimità costituzionale dell’art. 140 cod. proc. civ., nella parte in cui prevede che la notifica si perfeziona, per il destinatario, con la spedizione della raccomandata informativa, anziché con il ricevimento della stessa o, comunque, decorsi dieci giorni dalla relativa spedizione.

per questi motivi

LA CORTE COSTITUZIONALE

riuniti i giudizi,

1) dichiara inammissibile la questione di legittimità costituzionale dell’art. 140 del codice di procedura civile, sollevata, in riferimento agli artt. 111, primo e secondo comma, 3, primo comma, e 24, secondo comma, della Costituzione, dal Tribunale ordinario di Bologna con l’ordinanza indicata in epigrafe;

2) dichiara l’illegittimità costituzionale dell’art. 140 cod. proc. civ., nella parte in cui prevede che la notifica si perfeziona, per il destinatario, con la spedizione della raccomandata informativa, anziché con il ricevimento della stessa o, comunque, decorsi dieci giorni dalla relativa spedizione.

Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale, Palazzo della Consulta, l’11 gennaio 2010.

L’art. 2 comma 212 della L. 23.12.2009 n. 191, meglio nota come Finanziaria per il 2010, ha introdotto alcune importanti modifiche al DPR 115/02 (T.U. sulle spese di giustizia) in materia di contributo unificato.
Vediamo le modifiche apportate (in corsivo le aggiunte, tra parentesi quadre le abrogazioni):
PARTE II – VOCI DI SPESA
Titolo I
Contributo unificato nel processo civile e amministrativo
Art.9 (L) Contributo unificato.
1. È dovuto il contributo unificato di iscrizione a ruolo, per ciascun grado di giudizio, nel processo civile, compresa la procedura concorsuale e di volontaria giurisdizione, e nel processo amministrativo, secondo gli importi previsti dall’articolo 13 e salvo quanto previsto [le esenzioni previste] dall’articolo 10.

Art.10 (L) Esenzioni.
1. Non è soggetto al contributo unificato il processo già esente, secondo previsione legislativa e senza limiti di competenza o di valore, dall’imposta di bollo o da ogni spesa, tassa o diritto di qualsiasi specie e natura, nonché il processo di rettificazione di stato civile, il processo in materia tavolare, il processo esecutivo per consegna e rilascio, il processo di cui all’articolo 3, della legge 24 marzo 2001, n. 89.
2. Non è soggetto al contributo unificato il processo, anche esecutivo, di opposizione e cautelare, in materia di assegni per il mantenimento della prole, e quello comunque riguardante la stessa.
3. Non sono soggetti al contributo unificato i processi di cui al libro IV, titolo II, capi I, II, III, IV e V, del codice di procedura civile.
[4. Non è soggetto al contributo unificato il processo esecutivo mobiliare di valore inferiore a euro 2.500.
5. Il contributo unificato non è dovuto per il processo cautelare attivato in corso di causa e per il processo di regolamento di competenza e di giurisdizione.]
6. La ragione dell’esenzione deve risultare da apposita dichiarazione resa dalla parte nelle conclusioni dell’atto introduttivo.
6-bis. Nei procedimenti di cui all’articolo 23 della legge 24 novembre 1981, n. 689, e successive modificazioni, gli atti del processo sono soggetti soltanto al pagamento del contributo unificato, nonche’ delle spese forfetizzate secondo l’importo fissato all’articolo 30 del presente testo unico. Nelle controversie di cui all’articolo unico della legge 2 aprile 1958, n. 319, e successive modificazioni, e in quelle in cui si applica lo stesso articolo, e’ in ogni caso dovuto il contributo unificato per i processi dinanzi alla Corte di cassazione.

Art.11 (L) Prenotazione a debito del contributo unificato.
1. Il contributo unificato è prenotato a debito nei confronti dell’amministrazione pubblica ammessa da norme di legge alla prenotazione a debito di altre imposte e spese a suo carico, nei confronti della parte ammessa al patrocinio a spese dello Stato e, nell’ipotesi di cui all’articolo 12, comma 2, nei confronti della parte obbligata al risarcimento del danno.

Art.12 (L) Azione civile nel processo penale.
1. L’esercizio dell’azione civile nel processo penale non è soggetto al pagamento del contributo unificato, se è chiesta solo la condanna generica del responsabile.
2. Se è chiesta, anche in via provvisionale, la condanna al pagamento di una somma a titolo di risarcimento del danno, il contributo è dovuto, in caso di accoglimento della domanda, in base al valore dell’importo liquidato e secondo gli scaglioni di valore di cui all’articolo 13.

Art.13 (L) Importi. [* articolo successivamente modificato dalla L. 122/2010 di conversione del D. L. 78/2010]
1. Il contributo unificato è dovuto nei seguenti importi:
a) euro 30 per i processi di valore fino a 1.100 euro;
b) euro 70 per i processi di valore superiore a euro 1.100 e fino a euro 5.200 e per i processi di volontaria giurisdizione, nonchè per i processi speciali di cui al libro IV, titolo II, capo VI, del codice di procedura civile;
c) euro 170 per i processi di valore superiore a euro 5.200 e fino a euro 26.000 e per i processi contenziosi di valore indeterminabile di competenza esclusiva del giudice di pace;
d) euro 340 per i processi di valore superiore a euro 26.000 e fino a euro 52.000 e per i processi civili e amministrativi di valore indeterminabile;
e) euro 500 per i processi di valore superiore a euro 52.000 e fino a euro 260.000;
f) euro 800 per i processi di valore superiore a euro 260.000 e fino a euro 520.000;
g) euro 1.110 per i processi di valore superiore a euro 520.000.
2. Per i processi di esecuzione immobiliare il contributo dovuto e’ pari a euro 200. Per gli altri processi esecutivi lo stesso importo e’ ridotto della meta’. Per i processi esecutivi mobiliari di valore inferiore a 2.500 euro il contributo dovuto e’ pari a euro 30. Per i processi di opposizione agli atti esecutivi il contributo dovuto e’ pari a euro 120.
[2. Per i processi di esecuzione immobiliare il contributo dovuto è pari a euro 200. Per gli altri processi esecutivi lo stesso importo è ridotto della metà. Per i processi di opposizione agli atti esecutivi il contributo dovuto è pari a euro 120].
2-bis. Fuori dei casi previsti dall’articolo 10, comma 6-bis, Per i processi dinanzi alla Corte di cassazione, oltre al contributo unificato, è dovuto un importo pari all’imposta fissa di registrazione dei provvedimenti giudiziari.
3. Il contributo è ridotto alla metà per i processi speciali previsti nel libro IV, titolo I, del codice di procedura civile, compreso il giudizio di opposizione a decreto ingiuntivo e di opposizione alla sentenza dichiarativa di fallimento. Ai fini del contributo dovuto, il valore dei processi di sfratto per morosità si determina in base all’importo dei canoni non corrisposti alla data di notifica dell’atto di citazione per la convalida e quello dei processi di finita locazione si determina in base all’ammontare del canone per ogni anno.
[4. Per i processi in materia di locazione, comodato, occupazione senza titolo e di impugnazione di delibere condominiali, il contributo dovuto è pari a euro 103,30.]
5. Per la procedura fallimentare, che è la procedura dalla sentenza dichiarativa di fallimento alla chiusura, il contributo dovuto è pari a euro 672.
6. Se manca la dichiarazione di cui all’ articolo 14 , il processo si presume del valore indicato al comma 1, lettera g).
6-bis. Per i ricorsi proposti davanti ai Tribunali amministrativi regionali e al Consiglio di Stato il contributo dovuto è di euro 500; per i ricorsi previsti dall’ articolo 21-bis della legge 6 dicembre 1971, n. 1034 , per quelli previsti dall’ articolo 25, comma 5, della legge 7 agosto 1990, n. 241 , per i ricorsi aventi ad oggetto il diritto di cittadinanza, di residenza, di soggiorno e di ingresso nel territorio dello Stato e per i ricorsi di esecuzione della sentenza o di ottemperanza del giudicato il contributo dovuto è di euro 250; per i ricorsi previsti dall’articolo 23-bis., comma 1, della legge 6 dicembre 1971, n. 1034, nonchè da altre disposizioni che richiamano il citato articolo 23-bis, il contributo dovuto e` di euro 1.000; per i predetti ricorsi in materia di affidamento di lavori, servizi e forniture, nonchè di provvedimenti delle Autorita`, il contributo dovuto e` di euro 2.000. L’onere relativo al pagamento dei suddetti contributi è dovuto in ogni caso dalla parte soccombente, anche nel caso di compensazione giudiziale delle spese e anche se essa non si è costituita in giudizio. Ai fini predetti, la soccombenza si determina con il passaggio in giudicato della sentenza. Non è dovuto alcun contributo per i ricorsi previsti dall’articolo 25 della citata legge n. 241 del 1990 avverso il diniego di accesso alle informazioni di cui al decreto legislativo 19 agosto 2005, n. 195, di attuazione della direttiva 2003/4/CE sull’accesso del pubblico all’informazione ambientale.
6-ter. Il maggior gettito derivante dall’applicazione delle disposizioni di cui al comma 6-bis è versato al bilancio dello Stato, per essere riassegnato allo stato di previsione del Ministero dell’economia e delle finanze, per le spese riguardanti il funzionamento del Consiglio di Stato e dei Tribunali amministrativi regionali.

Art.14 (L) Obbligo di pagamento.
1. La parte che per prima si costituisce in giudizio, che deposita il ricorso introduttivo, ovvero che, nei processi esecutivi di espropriazione forzata, fa istanza per l’assegnazione o la vendita dei beni pignorati, è tenuta al pagamento contestuale del contributo unificato.
2. Il valore dei processi, determinato ai sensi del codice di procedura civile senza tener conto degli interessi,, deve risultare da apposita dichiarazione resa dalla parte nelle conclusioni dell’atto introduttivo, anche nell’ipotesi di prenotazione a debito.
3. La parte che modifica la domanda o propone domanda riconvenzionale o formula chiamata in causa o svolge intervento autonomo, cui consegue l’aumento del valore della causa, è tenuta a farne espressa dichiarazione e a procedere al contestuale pagamento integrativo.

Art.15 (L). (Controllo in ordine alla dichiarazione di valore ed al pagamento del contributo unificato).
1. Il funzionario verifica l’esistenza della dichiarazione della parte in ordine al valore della causa oggetto della domanda e della ricevuta di versamento; verifica inoltre se l’importo risultante dalla stessa e’ diverso dal corrispondente scaglione di valore della causa.
2. Il funzionario procede, altresi’, alla verifica di cui al comma 1 ogni volta che viene introdotta nel processo una domanda idonea a modificare il valore della causa.

Art.16 (L) Omesso o insufficiente pagamento del contributo unificato.
1. In caso di omesso o insufficiente pagamento del contributo unificato si applicano le disposizioni di cui alla parte VII, titolo VII del presente testo unico e nell’importo iscritto a ruolo sono calcolati gli interessi al saggio legale, decorrenti dal deposito dell’atto cui si collega il pagamento o l’integrazione del contributo.
1-bis. In caso di omesso o parziale pagamento del contributo unificato, si applica la sanzione di cui all’ articolo 71 del testo unico delle disposizioni concernenti l’imposta di registro di cui al decreto del Presidente della Repubblica 26 aprile 1986, n. 131 , esclusa la detrazione ivi prevista (1).

Art.17 (L) Variazione degli importi.
1. Con decreto del Presidente della Repubblica, ai sensi dell’art. 17, comma 2, della legge 23 agosto 1988, n. 400, su proposta del Ministro della giustizia, di concerto con il Ministro dell’economia e delle finanze, sono apportate le variazioni agli importi e agli scaglioni di valore di cui all’articolo 13, tenuto conto della necessità di adeguamento alle variazioni del numero, del valore, della tipologia dei processi registrate nei due anni precedenti.

Art.18 (L) Non applicabilità dell’imposta di bollo nel processo penale e nei processi in cui è dovuto il contributo unificato.
1. Agli atti e provvedimenti del processo penale non si applica l’imposta di bollo. L’imposta di bollo non si applica altresì agli atti e provvedimenti del processo civile, compresa la procedura concorsuale e di volontaria giurisdizione, e del processo amministrativo, soggetti al contributo unificato. L’imposta di bollo non si applica, inoltre, alle copie autentiche, comprese quelle esecutive, degli atti e dei provvedimenti, purché richieste dalle parti processuali. Atti e provvedimenti del processo sono tutti gli atti processuali, inclusi quelli antecedenti, necessari o funzionali.
2. La disciplina sull’imposta di bollo è invariata per le istanze e domande sotto qualsiasi forma presentate da terzi, nonché per gli atti non giurisdizionali compiuti dagli uffici, compreso il rilascio di certificati, sempre che non siano atti antecedenti, necessari o funzionali ai processi di cui al comma 1.

Come già anticipato, adesso si puo’ ufficializzare che le modifiche annunciate dal Ministero della Giustizia sono diventate legge. O meglio, decreto legge, in attesa di conversione.
Infatti, sulla Gazzetta Ufficiale del 30.12.2009 n. 302, è stato pubblicato il D. L. n. 193 del 29.12.2009, il quale, attraverso l’art. 4, recante “Misure urgenti per la digitalizzazione della giustizia“, ha introdotto il principio della generale effettuazione, nel processo civile e nel processo penale, di tutte le comunicazioni e notificazioni per via telematica, mediante posta elettronica certificata, ai sensi del decreto legislativo 7 marzo 2005, n. 82, e successive modificazioni, del decreto del Presidente della Repubblica 11 febbraio 2005, n. 68, e delle regole tecniche stabilite con i decreti previsti dal comma 1; tuttavia, la norma contiene l’inciso “nei casi consentiti”, il quale però sembra essere un po’ pleonastico e generico rispettto alle dichiarate finalità di generale applicazione delle notifiche in forma telematica.
E’, ovviamente, previsto che, fino all’adozione del decreto del Ministro della giustizia contenente le regole tecniche in materia di notificazioni e comunicazioni per via telematica, le stesse saranno effettuale nei modi e nelle forme previste dalle disposizioni vigenti alla data di entrata in vigore del presente decreto.
Il comma 3, mediante la modifica dei commi 1, 2 e 3 dell’articolo 51, del decreto-legge 25 giugno 2008, n. 112, convertito, con modificazioni, dalla legge 6 agosto 2008, n. 133, stabilisce che negli uffici giudiziari che verranno individuati (ma quanti sono realmente pronti?) le notificazioni e le comunicazioni di cui al primo comma dell’articolo 170 del codice di procedura civile, la notificazione di cui al primo comma dell’articolo 192 del codice di procedura civile (ordinanza di nomina) e ogni altra comunicazione al consulente sono effettuate per via telematica all’indirizzo di posta elettronica certificata di cui all’articolo 16 del decreto-legge 29 novembre 2008, n. 185, convertito, con modificazioni, dalla legge 28 gennaio 2009, n. 2. Allo stesso modo si procede per le notificazioni a persona diversa dall’imputato a norma degli articoli 148, comma 2-bis, 149, 150 e 151, comma 2, del codice di procedura penale.
Molto significativa, la precisazione che “La notificazione o comunicazione che contiene dati sensibili e’ effettuata solo per estratto con contestuale messa a disposizione, sul sito internet individuato dall’amministrazione, dell’atto integrale cui il destinatario accede mediante gli strumenti di cui all’articolo 64 del decreto legislativo 7 marzo 2005, n. 82“.
Sembra un po’ strano che si sia prevista tale modalità di tutela della riservatezza, visto che anzitutto, trattandosi di procedimento giudiziario, la presenza di dati sensibili è molto probabile. Inoltre, si costringerà gli uffici ad esaminare il contenuto dell’atto prima della notifica; il che potrebbe appesantire, e non poco, l’attività degli stessi.
Non può non notarsi, poi, che l’atto notificato ad un indirizzo di P.E.C. dovrebbe essere già di per sè accessibile solo al destinatario, titolare del relativo indirizzo.
Anche in questo caso occorrerà attendere, almeno il 1° settembre 2010, per l’emanazione di uno o piu’ decreti aventi natura non regolamentare, nei quali saranno individuati gli uffici giudiziari ove troveranno applicazione le disposizioni di cui appena detto.
Sarà, di conseguenza, fondamentale dotarsi di indirizzo di Posta Elettronica Certificata, in quanto, entrato a regime il sistema, le notificazioni e comunicazioni nel corso del procedimento alle parti che non hanno provveduto ad istituire e comunicare l’indirizzo elettronico, saranno fatte presso la cancelleria o segreteria dell’ufficio giudiziario.
Venendo alle modifiche al codice di procedura civile, esse sono previste dal comma 8 e sono le seguenti:
a) all’articolo 125, primo comma, sono aggiunte, in fine, le seguenti parole: «che indica il proprio codice fiscale»;
b) all’articolo 163, terzo comma, n. 2), le parole: «il cognome e la residenza dell’attore» sono sostituite dalle seguenti: «il cognome, la residenza e il codice fiscale dell’attore» e le parole:
«il nome, il cognome, la residenza o il domicilio o la dimora del convenuto e delle persone che rispettivamente li rappresentano o li assistono» sono sostituite dalle seguenti: «il nome, il cognome, il codice fiscale, la residenza o il domicilio o la dimora del convenuto e delle persone che rispettivamente li rappresentano o li assistono»;
c) all’articolo 167, primo comma, dopo le parole: «Nella comparsa di risposta il convenuto deve proporre tutte le sue difese prendendo posizione sui fatti posti dall’attore a fondamento della domanda, indicare» sono inserite le seguenti: «le proprie generalita’ e il codice fiscale,».
In buona sostanza, si introduce l’obbligatorietà dell’indicazione del codice fiscale del difensore e della parte (sia attore che convenuto); il problema che si intravede è quello per l’attore di inserire anche il codice fiscale del convenuto. Infatti, l’attore non sempre è in condizione di conoscere o ricavare tale dato. Si ritiene, al riguardo, che la sua omissione non potrà essere considerata una nullità (anche in considerazione del fatto che non viene espressamente sanzionata come tale).
La lettera d), invece, inserisce, dopo l’articolo 149, l’art. 149-bis:
Art. 149-bis (Notificazione a mezzo posta elettronica). – «Se non e’ fatto espresso divieto dalla legge, la notificazione puo’ eseguirsi a mezzo posta elettronica certificata, anche previa estrazione di copia informatica del documento cartaceo.
Se procede ai sensi del primo comma, l’ufficiale giudiziario trasmette copia informatica dell’atto sottoscritta con firma digitale all’indirizzo di posta elettronica certificata del destinatario risultante da pubblici elenchi.
La notifica si intende perfezionata nel momento in cui il gestore rende disponibile il documento informatico nella casella di posta elettronica certificata del destinatario.
L’ufficiale giudiziario redige la relazione di cui all’articolo 148, primo comma, su documento informatico separato, sottoscritto con firma digitale e congiunto all’atto cui si riferisce mediante strumenti informatici, individuati con apposito decreto del Ministero della giustizia.
La relazione contiene le informazioni di cui all’articolo 148, secondo comma, sostituito il luogo della consegna con l’indirizzo di posta elettronica presso il quale l’atto e’ stato inviato.
Al documento informatico originale o alla copia informatica del documento cartaceo sono allegate, con le modalita’ previste dal quarto comma, le ricevute di invio e di consegna previste dalla normativa, anche regolamentare, concernente la trasmissione e la ricezione dei documenti informatici trasmessi in via telematica.
Eseguita la notificazione, l’ufficiale giudiziario restituisce all’istante o al richiedente, anche per via telematica, l’atto notificato, unitamente alla relazione di notificazione e agli allegati previsti dal quinto comma.».
Sarà interessante, nelle prime fasi di attuazione della normativa capire che fine fa l’originale cartaceo (per il quale non sembra essere prevista la restituzione nè la relata di notifica) e come dimostrare al Giudice la regolarità della notifica (tutti con il portatile in udienza allora!).
E l’iscrizione a ruolo? Quale atto si inserirà nel fascicolo cartaceo?
Si ritiene, quindi, che sino a che non entrarà a regime la completa digitalizzazione del processo (il c.d. processo telematico) tali norme resteranno di difficile se non impossibile attuazione.
Altra modifica riguarda il regio decreto-legge 27 novembre 1933, n. 1578, convertito, con modificazioni, dalla legge 22 gennaio 1934, n. 36 (Legge Professionale Forense), prevedendo che nell’albo degli avvocati e’ indicato, oltre al codice fiscale, l’indirizzo di posta elettronica certificata comunicato ai sensi dell’articolo 16, del decreto-legge 29 novembre 2008, n. 185, convertito, con modificazioni, dalla legge 28 gennaio 2009, n. 2, e che tali indirizzi di posta elettronica certificata ed i codici fiscali verranno aggiornati con cadenza giornaliera e resi disponibili per via telematica al Consiglio nazionale forense ed al Ministero della giustizia nelle forme previste dalle regole tecniche per l’adozione nel processo civile e nel processo penale delle tecnologie dell’informazione e della comunicazione.
Tale ultima norma sembra porsi in contrasto con l’articolo 16, del decreto-legge 29 novembre 2008, n. 185, convertito, con modificazioni, dalla legge 28 gennaio 2009, n. 2, il quale prevedeva che l’indirizzo di posta elettronica certificata fosse inserito in un elenco accessibile alle sole PP.AA.
Leggendo così la normativa sembra chiaro che il legislatore voglia dare una forte accelerata alla digitalizzazione, ma che occorrerà attendere ancora la normativa tecnica di attuazione e la completa digitalizzazione del processo.
Il decreto legge, comunque, è entrato in vigore il 31.12.2009 anche se deve essere convertito in legge dal Parlamento.
Vedremo se in sede di conversione (come spesso il Legislatore ci ha abituati) verranno apportate altre modifiche.

Il Decreto-Legge 193 del 29.12.2009 (pubblicato sulla G.U. del 30.12.2009 ed in vigore dal 31.12.2009) consentirà il pagamento, da parte dei privati, con sistemi telematici di pagamento ovvero con carte di debito, di credito o prepagate o con altri mezzi di pagamento con moneta elettronica disponibili nei circuiti bancario e postale, di tutta una serie di importi a vario titolo dovuti nell’ambito del settore Giustizia; essi sono:
– contributo unificato;
– diritto di copia;
– diritto di certificato;
– spettanze degli ufficiali giudiziari relative ad attivita’ di notificazione ed esecuzione;
– somme per il recupero del patrocinio a spese dello Stato;
– spese processuali;
– spese di mantenimento;
– pene pecuniarie;
– sanzioni amministrative pecuniarie;
– sanzioni pecuniarie.
Il Ministero della giustizia si avvarrà di intermediari abilitati che, ricevuto il versamento delle somme, ne effettueranno il riversamento alla Tesoreria dello Stato, registrando in apposito sistema informatico a disposizione dell’amministrazione i pagamenti eseguiti e la relativa causale, la corrispondenza di ciascun pagamento, i capitoli e gli articoli d’entrata.
Occorrerà attendere che il Ministro di Giustizia emani, entro 60 giorni dalla data di entrata in vigore del decreto, l’apposito decreto (di concerto con il Ministro dell’economia e delle finanze, sentito il CNIPA) con il quale verranno determinate le modalita’ tecniche per il riversamento, la rendicontazione e l’interconnessione dei sistemi di pagamento, nonche’ il modello di convenzione che l’intermediario abilitato deve sottoscrivere per effettuare servizio.
Tale modalità di pagamento consentirà una maggiore comodità per gli operatori del diritto che quotidianamente sono costretti ad acquistare (generalmente in strutture esterne alle cancellerie) i diritti per le copie ed il contributo unificato ma anche per il pagamento delle spettanze degli ufficiali giudiziari; ciò dovrebbe comportarre una minore movimentazione di denaro contante.
E’ auspicabile, pertanto, che il pagamento possa, in concreto, avvenire attraverso l’utilizzo delle carte di pagamento indicate, da strisciare negli appositi lettori (tipo il POS).
Infatti, tra le varie modalità indicate dal decreto, sembra essere questa la modalità più comoda per il pagamento degli importi dovuti.

Con il comunicato del Ministro della Giustizia del 17.12.2009, è stato reso noto che il Consiglio dei Ministri ha approvato un decreto-legge con importanti novità nel campo della giustizia.
Vediamole brevemente, per come riportate nelle slides messe a disposizione dal Ministero.
A parte alcune norme in materia di organico della Magistratura (con la proroga dei Magistrati Onorari sino al 31.12.2010 e le norme straordinarie per la copertura dei posti vacanti negli uffici giudiziari meno richiesti dai magistrati) i punti più interessanti sono quelli relativi alla chiaramente manifestata volontà del ministro di introdurre massicciamente il ricorso alla digitalizzazione nel processo civile ed in quello penale.
Ed infatti, verrà resa obbligatoria la PEC nel processo penale, ad eccezione delle sole comunicazioni rivolte all’indagato o all’imputato, per una maggiore garanzia.
Secondo il Ministro “la Posta Elettronica Certificata si rivela la chiave di volta del sistema di comunicazioni dei cittadini con la pubblica amministrazione, e modernizza anche l’amministrazione giudiziaria portandola nell’era dell’Information Technology” ed “il ricorso alla posta elettronica certificata, ormai resa obbligatoria per tutti i professionisti, consente di raggiungere, in tempo reale, la certezza della notifica di ogni atto del processo, eliminando le lungaggini del processo cartaceo e le incertezze determinate dalla notifica effettuata con gli strumenti ordinari“.
Tuttavia, le comunicazioni via email verranno rese obbligatorie a seguito della verifica della funzionalità dei singoli uffici giudiziari, effettuata dal Ministero della Giustizia, con il coinvolgimento dei Consigli dell’Ordine degli Avvocati interessati e dell’Avvocatura dello Stato. E qui, c’è da sperare che non si inceppino troppi meccanismi.
Il completamento della digitalizzazione della giustizia dovrebbe proseguire con il completamento del quadro normativo del processo telematico, secondo le seguenti scadenze, adempimenti ed obiettivi (a dire il vero più che auspicabili):
• entro 60 giorni dalla conversione del decreto‐legge sarà completato il quadro normativo, con l’adozione di nuovi regolamenti per il processo telematico sia nel settore civile che in quello penale;
• con l’adozione dei regolamenti previsti dal decreto‐legge viene completata l’adozione dell’informatica per tutti i passaggi processuali;
• attraverso il processo telematico le parti potranno trasmettere i loro atti e verificare lo stato delle procedure in tempo reale, on line, e verrà così, garantita una maggiore facilità di accesso, da parte degli operatori del mondo della giustizia, ai dati processuali di loro pertinenza;
• viene assicurata maggiore trasparenza dell’attività giudiziaria;
• viene decongestionata l’attività degli operatori amministrativi, che vengono sgravati dagli onerosi compiti informativi che oggi svolgono.
Letta così, la novità legislativa sembrerebbe una estensione generalizzata di pratiche già in essere in alcune realtà giudiziarie.
Tra le finalità del decreto-legge, poi, si dovrebbe creare una forte spinta per l’eliminazione della carta (finalmente verrebbe da dire, sembra esserci l’intenzione di eliminare alcune storture ed incongruenze anacronistiche):
• viene fortemente incentivato l’impiego delle nuove tecnologie per ridurre l’uso del supporto cartaceo per il rilascio delle copie;
• l’attuale normativa è particolarmente penalizzante per chi richiede le copie in formato digitale in quanto il costo delle copie è ancorato al tipo di supporto e non sono previsti i supporti dell’ultima generazione;
• con la nuova normativa le copie su supporto digitale diventeranno meno costose di quelle cartacee ed il maggior ricavato verrà impiegato direttamente per il potenziamento delle infrastrutture informatiche.
Un ulteriore aspetto veramente importante, sarà la notifica per posta elettronica degli atti cartacei:
• viene introdotta la possibilità di notificare per posta elettronica anche atti cartacei da parte degli ufficiali giudiziari;
• viene introdotta una nuova norma nel codice di procedura civile, per consentire una nuova importante modalità di notifica degli atti processuali mediante la posta elettronica certificata;
• L’ufficiale giudiziario, anche se l’atto da notificare è cartaceo, potrà digitalizzarlo tramite scanner, firmarlo digitalmente e notificarlo tramite posta elettronica certificata;
• in tal modo si avrà una enorme riduzione dei tempi processuali, grazie al completamento della notifica in tempo reale, ed una maggiore certezza del procedimento di notifica, rispetto a quello oggi attuato mediante la posta ordinaria.
Altre utili novità riguardano nuovi mezzi di pagamento nel processo; attraverso le nuove norme, infatti, sarà possibile finalmente pagare con carta di credito, bancomat o bonifico via internet le somme e poter effettuare tutte le operazioni dallo studio del professionista, senza accedere agli uffici giudiziari;
Infine, ci saranno nuove modalità per la raccolta di statistiche.
Queste modifiche, sulla “carta” sono molto importanti, anche se presuppongono un vero e proprio salto di qualità della cultura media di tutti gli operatori del diritto, ancora troppo attaccati alla cara vecchia carta con timbri e marche da bollo.
Per non parlare, poi, della necessità per gli Ufficiali Giudiziari di scannerizzare gli atti da notificare, firmarli digitalmente ed inviarli a mezzo posta elettronica certificata agli indirizzi dei destinatari (solo professionisti che hanno dichiarato il loro indirizzo, quindi? e se si tratta di un comune cittadino? o al professionista al di fuori della sua funzione?).
Ovviamente, si suppone che verranno forniti dal Ministero sia gli scanner, sia le firme digitalei sia gli indirizzi di PEC, ma soprattutto che gli Ufficiali Giudiziari siano preparati alla loro scannerizzazione e trasformazione in formato digitale, nel rispetto delle norme al riguardo esistenti.
Un ultimo pensiero vada alla c.d. Casella di Posta Elettronica Certificata del Processo Civile Telematico. Da intendersi abrogata (implicitamente)?

Con la sentenza n. 15586/09, le SS. UU. della Cassazione hanno affrontato il problema della natura del procedimento per la liquidazione del compenso agli arbitri (previsto dall’art. 814 cpc) nonchè la necessità, o meno, di un litisconsorzio necessario di tutti gli arbitri in caso di collegio arbitrale e delle parti.
Nel risolvere le questioni, anzitutto, le SS.UU. rilevano come gli arbitri siano parte d’un contratto (il cd. “contratto di arbitrato” la cui natura – se di mandato, o di locatio operis professionale, o misto attenendo il mandato alla composizione della vertenza e la locatio operis alla prestazione professionale necessaria onde conseguire tale risultato – viene volutamente sorvolata), con il quale le controparti attribuiscono loro, che l’accettano, l’incarico di risolvere una vertenza insorta tra le stesse.
La Corte, in maniera pragmatica, prosegue dando atto che quella arbitrale è una convenzione molto peculiare, in quanto, poichè è difficile prevedere in anticipo l’impegno (in termini d’attività personale e collegiale necessarie alla risoluzione della vertenza, nonchè degli eventuali accertamenti istruttori onerosi – si pensi ad esemprio ad una complessa CTU), le parti difficilmente riescono a stabilire e, normalmente, non stabiliscono, preventivamente all’atto della stipulazione, la determinazione quantitativa del compenso o i criteri per effettuarla, eventualmente anche tramite deferimento a terzo ex art. 1349 c.c., comma 1.
D’altronde, sarebbe anche improbabile che gli arbitri accettassero a priori un compenso necessariamente forfettario e, proprio perchè “imposto” dalle parti, quasi sicuramente inadeguato.
A cagione di ciò, esiste l’art. 814 cpc, che disciplina i diritti degli arbitri e che, in caso di mancata accettazione della autoliquidazione dei compensi operata dagli arbitri con il lodo, questi ultimi hanno la possibilità di rivolgersi al Presidente del Tribunale per la determinazione dell’ammontare delle spese e dell’onorario.
Secondo la Corte, l’art. 814 cpc, nel caso in cui non si prevede nulla nella convenzione ed in caso di mancata accettazione dell’autoliquidazione, opererebbe come inserzione automatica di clausole ex art. 1339 c.c.
Pertanto, “l’intera vicenda risulta all’evidenza esclusivamente regolata, sotto il profilo sostanziale, dal contratto di arbitrato, con il quale le parti dell’originaria controversia e gli arbitri dalle stesse designati a risolverla accettano, in una alla definizione arbitrale del contenzioso, che il contenuto dell’obbligazione solidale delle une (parti ndr) nei confronti degli altri (arbitri ndr) venga regolato amichevolmente o, se del caso, con l’intervento integrativo del presidente del tribunale indicato ex lege in alternativa all’arbitratore“.
Per quel che concerne il profilo del rito, poi, la Corte ritiene che esso rientri tra i procedimenti camerali non contenziosi, “la cui previsione evidenzia l’intento del legislatore d’evitare la giurisdizionalizzazione della questione“; ciò consentirebbe di “discostarsi dalle regole formali del processo con la ricerca d’un iter essenziale negli adempimenti e limitato nei tempi di svolgimento pur nel rispetto, garantito espressamente prevedendosene l’audizione, dell’aspettativa di ciascuna delle parti alla partecipazione ad esso onde farvi valere, anche mediante un’adeguata difesa tecnica, le proprie ragioni in ordine all’interesse posto in decisione; di tal che si è ritenuto rimessa al prudente apprezzamento di chi quella decisione è chiamato ad adottare l’individuazione dei mezzi delle modalità e dei termini per la convocazione delle parti che, in considerazione della natura sommaria del procedimento eppertanto delle particolari ragioni d’informalità e di speditezza nella trattazione cui dev’essere informato, risultino non di meno idonei ad assicurare al destinatario la possibilità d’organizzare tempestivamente una propria utile partecipazione“.
In definitiva, ha ritenuto il Supremo Collegio che si possa affermare la carenza del carattere giurisdizionale nella decisione adottata dal presidente del tribunale nel procedimento ex art. 814 c.p.c., e di escluderne la natura decisoria e l’attitudine al giudicato, da cui discenderebbe l’inesperibilità avverso la decisione presidenziale dei rimedi di giurisdizione contenziosa, anche extra ordinem quale il ricorso per cassazione previsto dall’art. 111 Cost. comma 7.
Per quanto riguarda la questione del litisconsorzio, la Corte afferma che “la norma in esame non prevede la costituzione d’un formale contraddittorio inteso in senso processualistico, ma solo la partecipazione “per essere sentiti” degli interessati, così tra costoro neppure sussiste litisconsorzio necessario attese la natura solidale dell’obbligazione a parte debitoris e la parziarietà ella stessa a parte creditoris: costituendosi, infatti, il rapporto di prestazione d’opera professionale non tra le parti litiganti ed il collegio arbitrale nel suo complesso, inesistente come soggetto dotato di personalità giuridica, bensì tra le stesse ed i singoli componenti del collegio, ciascuno degli arbitri, in quanto titolare d’autonomo diritto di credito per aver adempiuto, con l’espletamento dell’incarico, all’assunta obbligazione di rendere la prestazione richiestagli, è legittimato a perseguire in via giudiziale ed in ogni fase e grado di essa la realizzazione del diritto stesso, indipendentemente dalla congiunta proposizione o meno da parte degli altri componenti del collegio, d’altronde neppure più esistente come autonoma entità successivamente al deposito del lodo, d’analoghe domande e/o impugnazioni che, pur ove introdotte con un unico atto collettivo, rimangono non di meno espressione d’una pluralità d’azioni autonome e distinte promosse nei confronti degli stessi soggetti nel medesimo giudizio e, quindi, suscettibili d’essere separatamente coltivate“.
Per concludere, secondo il Supremo Collegio, il procedimento in questione sarebbe limitato esclusivamente alla determinazione dell’ammontare del credito, ossia solo sul quantum, dal momento che l’an sarebbe già implicito diritto degli arbitri, che sorge con l’accettazione dell’incarico.
Ciò potrebbe essere in astratto corretto, ma, in ragione della natura contrattuale del rapporto, cosa potrebbe accadere nel procedimento presidenziale ex art. 814 cpc, se le parti eccepissero, a vario titolo, la responsabilità degli arbitri o di alcuno tra essi?
Ossia, l’obbligazione degli arbitri di risolvere la controversia mediante l’emanazione del lodo, comporta anche che l’esatto adempimento consista nell’emissione di un lodo immune da vizi tali da renderlo nullo?
In base al decisum della Corte, le parti avrebbero poco da fare, in quanto “non sembra possano trovare adesione le obiezioni con le quali si prospetta una minorata difesa degli interessi delle parti, dal momento che, da un lato, il titolo di formazione stragiudiziale ex art. 814 c.p.c., comma 3 può essere utilmente contestato, con tutte le garanzie della giurisdizione, mediante le opposizioni all’esecuzione, mentre, dall’altro, la previsione normativa dell’agile strumento di liquidazione del quantum dovuto agli arbitri di cui si discute non osta a che le parti possano determinarsi a perseguire il medesimo risultato con un ordinario processo di cognizione“; ovviamente, fermo restando che, pur non essendo l’ordinanza un provvedimento giurisdizionale del quale si è, peraltro, esclusa la natura decisoria e l’attitudine al giudicato definitivo, lo stesso costituisce pur sempre un titolo esecutivo.

Di seguito il testo integrale:
SVOLGIMENTO DEL PROCESSO
Con sette distinti ricorsi depositati tutti in data 25 settembre 2002, gli Avv.ti I.G. e R.S. hanno chiesto al presidente del Tribunale di Roma, ex art. 814 c.p.c., la determinazione del rimborso delle spese e degli onorari loro spettanti in qualità di arbitri (il secondo con funzioni di presidente del collegio arbitrale, composto altresì dall’avv. A. P.) in sette giudizi arbitrali, ciascuno avente ad oggetto l’accertamento dei crediti vantati da una società nei confronti di un’altra, ognuna facente capo ad un proprio gruppo e centro d’interesse (da un lato: ASE S.r.l., Cleser S.r.l., Edilfer s.r.l. e Coop. Tevere 85 S.r.l.; dall’altro: Snam Sud Lazio S.r.l., Linda S.r.l. e Bonadea S.r.l.).
L’adito presidente ha fissato per la trattazione dei suddetti ricorsi l’udienza del dì 8 novembre 2002.
In ciascun procedimento si è costituita la società rispettivamente interessata (segnatamente, le società Linda, Snam Sud Lazio e Bonadea) chiedendo che i sette ricorsi fossero riuniti in ragione dell’identità del lavoro svolto dagli arbitri e della materia oggetto dei lodi pronunciati.
Il presidente del tribunale non ha ritenuto di disporre la riunione dei procedimenti ed ha emesso sette distinte ordinanze, tutte in data 28 novembre 2 002, di liquidazione dei compensi e spese (comprensive di quelle per il segretario del Collegio arbitrale) in favore degli arbitri ricorrenti (complessivamente: avv. R. Euro 159.139,00;
avv. I. Euro 120.701,00; spese Euro 34.737,00), al cui pagamento ha condannato le parti di ciascun giudizio arbitrale in misura eguale, salvo il vincolo di solidarietà.
Per la cassazione di ciascuna delle sette ordinanze presidenziali è stato proposto, ai sensi dell’art. 111 Cost., ricorso da parte dell’interessata società costituitasi nel procedimento ex art. 814 c.p.c. ed, in particolare: dalla Snam Sud Lazio s.r.l. (giudizi iscritti al R.G. n. 29506/03 e n. 29510/03), dalla Bonadea s.r.l. (giudizi iscritti al R.G. n. 29508/03 e n. 29515/03) e dalla Linda s.r.l. (giudizi iscritti al R.G. n. 29507 /03, n. 29509/03 e n. 29516/03).
I ricorsi iscritti al R.G. nn. 29506, 29507, 29509, 29510 e 29516 del 2003, sono sorretti da identiche ragioni di doglianza, esposte con quattro distinti motivi nei quali si denunzia: a) la violazione o l’errata applicazione dell’art. 814 c.p.c., b) la violazione o l’errata applicazione del D.M. 5 ottobre 1994, n. 585 in riferimento all’individuazione dello scaglione di valore, c) la violazione o l’errata applicazione del D.M. 5 ottobre 1994, n. 585, art. 5 in riferimento alla quantificazione del compenso, d) la violazione di legge in riferimento all’assoluta carenza di motivazione sulla liquidazione delle spese, comprensive del compenso al segretario del collegio.
I ricorsi iscritti al R.G. nn. 29508 e 29515 del 2003, sono identici per i tre motivi b), c), d), mentre non vi viene dedotto il motivo sub a), relativo alla denunciata la violazione dell’art. 814 c.p.c..
In ciascuno di tali giudizi resistono con controricorso gli Avv.ti I.G. e R.S., proponendo altresì ricorso incidentale autonomo con il quale denunziano il mancato riconoscimento del diritto alle spese legali relative al procedimento di liquidazione dei compensi.
La Sezione semplice designata per la trattazione, con ordinanza 5.3.08, ha rimesso gli atti al Primo Presidente rilevando un contrasto giurisprudenziale sull’esperibilità del procedimento speciale ex art. 814 c.p.c., non congiuntamente da parte di tutti gli arbitri componenti il Collegio, bensì singolarmente da parte di alcuni soltanto di essi, questione risolta, secondo un indirizzo prevalente, in senso positivo (da Cass. 8.9.2004 n. 18061, 29.3.1999 n. 2972, 25.11.1993 n. 11664, salva eventualmente l’integrazione del contraddittorio come per Cass. 9.5.2003 n. 7062, 25.11.1993 n. 11664), ma, di recente, risolta, viceversa, in senso negativo (da Cass. 14.4.06 n. 8872).
La trattazione è stata, quindi, assegnata alle Sezioni Unite.
Tutte le parti hanno depositato memorie.
MOTIVI DELLA DECISIONE
Preliminarmente, i due ricorsi, proposti avverso la medesima sentenza e tra loro connessi, vanno riuniti ex art. 335 c.p.c..
Osta all’esame della questione sollevata dalla Sezione semplice rimettente l’esito della rivisitazione cui il Collegio ha ritenuto di dover sottoporre le soluzioni sino ad ora fornite dalla giurisprudenza di legittimità in ordine alla preliminare ed assorbente questione – peraltro rilevante per le sole controversie, quali le presenti, regolate ancora dalla normativa antecedente l’entrata in vigore della nuova disciplina introdotta con il D.Lgs. 2 febbraio 2006, n. 40, art. 21 – dell’ammissibilità stessa, o meno, dei ricorsi, principale ed incidentale, proposti dalle parti, ex art. 111 Cost., avverso l’ordinanza adottata dal presidente del tribunale, ex art. 814 c.p.c., comma 2 in materia di determinazione del compenso degli arbitri.
Al riguardo si contrappongono, com’è noto, due diversi orientamenti, che si fondano su altrettante diverse considerazioni in ordine alla funzione da attribuire alla manifestazione di volontà espressa dal presidente del tribunale e, quindi, alla natura della determinazione adottata.
L’uno, o tesi contrattualistica, ravvisando in detta manifestazione di volontà un atto integrativo, ex art. 1349 c.c., della volontà negoziale delle parti del “contratto d’arbitrato”, esclude la ricorribilità ex art. 111 Cost., dacchè il presidente del tribunale opererebbe quale organo non di giurisdizione contenziosa bensì di giurisdizione non contenziosa, deputato ad integrare la volontà delle parti nella quantificazione dell’ammontare del compenso, non diversamente da quel che è previsto nell’art. 1349 c.c., comma 1, seconda ipotesi, con il deferimento al giudice per il caso in cui, rimessa la determinazione della prestazione dedotta in contratto ad un terzo (arbitratore), questi non vi provveda.
L’altro, o tesi processualistica, ravvisando in detta manifestazione di volontà un accertamento del diritto soggettivo di credito degli arbitri (o anche di un solo arbitro) in evidente situazione di conflitto di interessi, afferma la ricorribilità ex art. 111 Cost., come per qualsiasi altro provvedimento giurisdizionale decisorio e definitivo che sia espressamente dichiarato dalla legge non altrimenti impugnabile.
Al di là dei molteplici profili problematici indotti da ciascuna delle indicate contrapposte tesi, dei quali viene di seguito fatto cenno all’occorrenza, ha ritenuto il Collegio che debba attribuirsi carattere decisivo alla soluzione da darsi in ordine alla questione dell’individuazione della finalità e, quindi, della natura del procedimento ex art. 814 c.p.c., comma 2 indagando se esso abbia ad oggetto l’accertamento di un diritto soggettivo di credito oppure la sola “liquidazione” del suo ammontare.
Al qual riguardo, devesi, anzi tutto, rilevare come gli arbitri siano parte d’un contratto, il cd. “contratto di arbitrato”, con il quale le controparti attribuiscono loro, che l’accettano, l’incarico di risolvere una vertenza insorta tra le stesse.
Non interessa in questa sede prender posizione sulla vexata quaestio in ordine alla natura di tale contratto – se di mandato, o di locatio operis professionale, o misto attenendo il mandato alla composizione della vertenza e la locatio operis alla prestazione professionale necessaria onde conseguire tale risultato – dacchè ciascuna di tali figure comporta, a fronte dell’obbligazione assunta dagli arbitri di portare a compimento l’incarico ricevuto, quella dei conferenti di remunerare la relativa attività (artt. 1709 e 1720 c.c. per il mandato, 2233 per la locatio operis), d’altronde ribadita, mediante la contestuale previsione del vincolo di solidarietà passiva a carico dei conferenti, dall’art. 814 c.p.c., comma 1 prescindendo, appunto, da ogni indagine sulla natura del contratto; quel che qui interessa è la peculiarità della convenzione, nella quale frequentemente, attesa la difficile prevedibilità dell’impegno, in termini d’attività personale e collegiale necessarie alla risoluzione della vertenza, e degli eventuali accertamenti istruttori onerosi, le parti non possono stabilire e non stabiliscono, in via preventiva all’atto della stipulazione com’è altrimenti d’uso, non tanto l’oggetto dell’obbligazione dei conferenti, che sono la remunerazione dell’attività degli arbitri ed il rimborso delle spese dagli stessi sostenute, l’una e l’altro comunque incontestabilmente dovuti salva espressa rinunzia, ma piuttosto la loro determinazione quantitativa o i criteri per effettuarla, eventualmente anche tramite deferimento a terzo ex art. 1349 c.c., comma 1.
In vista della qual frequente evenienza, il legislatore – onde fornire agli arbitri, in ragione anche dell’interesse collettivo al tipo di prestazione, finalizzata alla soluzione stragiudiziale delle vertenze, che ne determina la peculiarità rispetto ad altre prestazioni professionali, un’agevole alternativa di sollecito accertamento del quantum debeatur a fronte dell’ordinario giudizio ex art. 2233 c.c., comma 1 altrimenti esperibile – ha previsto, nel primo periodo dell’art. 814 c.p.c., comma 2, che, “quando” lo ritengano, possano gli arbitri, una volta portato a compimento l’incarico, redigere un atto contenente le proprie pretese di rimborsi e compensi, rispettivamente per spese ed onorari, e, quindi, sottoporlo alle controparti; tale iniziativa risulta configurata dalla norma quale proposta che, lasciando i destinatari liberi d’accettarla o meno, non è per essi vincolante, onde, nell’ipotesi di mancata accettazione necessari contraenti, non sorte effetto alcuno.
Nel qual caso, il secondo periodo dello stesso comma prevede che “l’ammontare” delle spese e dell’onorario sia “determinato” dal presidente del tribunale, con ciò sostanzialmente predisponendo una clausola che automaticamente s’inserisce nel contratto d’arbitrato ex art. 1339 c.c., laddove non sianvi clausole intese a predeterminare nè ex ante ai sensi dell’art. 1346 c.c. l’entità del compenso, nè il soggetto cui rimetterne ex post la determinazione ai sensi dell’art. 1349 c.c., tale determinazione devolvendo al presidente del tribunale, così prescelto ex lege quale alternativa all’arbitratore secondo lo schema predisposto da quest’ultima norma.
Un’interpretazione, non solo letterale, ma anche sistematica, della riportata normativa regolatrice del procedimento in esame, evidenzia come lo stesso risulti, dunque, inteso all’accertamento non del diritto soggettivo al rimborso delle spese ed alla percezione degli onorari – già riconosciuto ex lege e, comunque, non contestato, l’ipotesi della contestazione della sussistenza stessa di tale diritto esulando dalla fattispecie in esame – bensì alla sola determinazione quantitativa, da parte del presidente del tribunale, dell’entità economica delle pretese fatte valere dagli arbitri che il procedimento abbiano introdotto.
Siffatta modalità di determinazione dell’entità economica della prestazione dovuta dai conferenti, poichè oggetto di clausola che automaticamente s’inserisce ex lege (art. 1339 c.c.) nel contratto d’arbitrato carente di disposizioni al riguardo, è implicitamente accettata da tutti i contraenti all’atto stesso della stipulazione del contratto ed, in ragione dell’effetto obbligatorio di esso (art. 1372 c.c.) in ordine non solo a quanto vi è espressamente pattuito ma anche a tutte le conseguenze derivantine secondo la legge (art. 1374 c.c.), l’esito del procedimento è vincolante per tutte le parti, così per ciascuno dei conferenti, così anche per i singoli arbitri, i quali, come hanno accettato che l’attività decisionale del collegio possa esitare in un lodo deliberato a maggioranza, parimenti hanno accettato che la determinazione dell’entità del compenso possa aver luogo mediante una proposta di parcella approvata a maggioranza e, questa non accettata dalle controparti, mediante l’intervento d’un organo in funzione di terzo, già preindicato dal legislatore nel presidente del tribunale, parimenti officiato dalla maggioranza dalla maggioranza del collegio ex art. 814 c.p.c..
L’attività di tale organo, come configurata dalla norma in esame e da quelle cui essa opera implicito rinvio, risulta, dunque, non di natura giurisdizionale contenziosa, bensì di natura essenzialmente privatistica, svolta nell’ambito d’un procedimento di giurisdizione non contenziosa, all’esito del quale è espressa, di conseguenza, una manifestazione di volontà priva della vocazione al giudicato.
Ciò, anzi tutto, in quanto con essa nè si incide su diritti soggettivi, nè viene risolto un conflitto tra le parti.
Sotto il primo profilo va, infatti, tenuto presente che oggetto della decisione rimessa al presidente del tribunale non è, come già evidenziato, l’accertamento del diritto degli arbitri a percepire il compenso e neppure di quello eventualmente eccepito dai conferenti a non corrisponderlo, bensì il mero interesse degli uni e degli altri, riconosciuto dall’ordinamento meritevole di considerazione eppertanto di regolamentazione, alla determinazione dell’entità pecuniaria di tale diritto, determinazione che il legislatore ha rimesso ad un terzo qualificato, non altrimenti di quanto avrebbero potuto fare le parti prevedendone l’intervento con l’inserire gia nel contratto una corrispondente clausola ex art. 1349 c.c..
Mentre va, sotto il secondo profilo, tenuto presente che la mancata accettazione da parte dei conferenti della proposta di liquidazione formulata dagli arbitri in ordine al quantum del loro diritto non solo non implica necessariamente un conflitto, versandosi ancora in fase di trattativa, ma altresì che tale fase può anche non essere neppure introdotta, analogamente a quanto si verifica ove le parti d’un contratto che abbiano ivi inserito la clausola ex art. 1349 c.c. – la volontà delle quali parti è, nel caso che ne occupa, sostituita, od integrata se vuolsi, da quella del legislatore – si rivolgano come prestabilito direttamente all’arbitratore; dal tenore letterale e logico della norma in esame non è, in vero, per alcun verso desumibile un carattere necessariamente pregiudiziale dello svolgimento d’una fase propositiva inter partes rispetto ad una successiva fase decisionale rimessa al presidente del tribunale, sì che questi, in coerenza con ratio semplificatrice ed acceleratoria attribuita al procedimento dal legislatore, ben può essere direttamente adito dagli arbitri con la sola istanza di determinazione e senza previo esperimento del tentativo d’accordo con le controparti.
Tant’è che, come è stato ripetutamente affermato nella giurisprudenza di questa Corte, il presidente del tribunale, nell’esercizio dei suoi poteri discrezionali – limitati soltanto dall’esigenza d’una logica applicazione dei criteri equitativi che presiedono alla liquidazione, salvo l’obbligatorio ricorso a specifiche tariffe professionali ove la natura dell’incarico o la condizione degli arbitri lo richieda e libero, comunque, anche in tal caso, d’autonome valutazioni laddove sussistano margini d’autonoma determinazione – non è affatto condizionato dall’eventuale predisposizione della parcella, già oggetto del tentativo d’accordo, i termini della quale possono nella decisione rimessagli trovare conferma ma anche variazioni in melius od in peius.
Emerge, dalle considerazioni che precedono, come l’intera vicenda risulti all’evidenza esclusivamente regolata, sotto il profilo sostanziale, dal contratto di arbitrato, con il quale le parti dell’originaria controversia e gli arbitri dalle stesse designati a risolverla accettano, in una alla definizione arbitrale del contenzioso, che il contenuto dell’obbligazione solidale delle une nei confronti degli altri venga regolato amichevolmente o, se del caso, con l’intervento integrativo del presidente del tribunale indicato ex lege in alternativa all’arbitratore.
Non diversamente, la stessa disciplina dell’arbitrato assegna al presidente del tribunale, agli artt. 809, 810 ed 811 c.p.c., lo svolgimento d’analoga opera d’integrazione contrattuale, prevedendone l’intervento laddove le parti non provvedano alla nomina dell’ulteriore arbitro ovvero alla sostituzione di tutti o alcuni degli arbitri nominati; nelle quali evenienze, infatti, del pari caratterizzate per avere ad oggetto un intervento non su di un diritto soggettivo ma su di un interesse delle parti all’esecuzione del contratto, il provvedimento presidenziale che tiene luogo della determinazione delle parti del giudizio arbitrale non riveste un carattere decisorio, ma ha, ancora, funzione sostitutiva d’un’attività negoziale manchevole delle parti stesse.
Esaminato, poi, sotto il profilo del rito, il procedimento regolato dall’art. 814 c.p.c. si caratterizza – al pari dei numerosi altri procedimenti camerali non contenziosi, la cui previsione evidenzia l’intento del legislatore d’evitare la giurisdizionalizzazione della questione – per discostarsi dalle regole formali del processo con la ricerca d’un iter essenziale negli adempimenti e limitato nei tempi di svolgimento pur nel rispetto, garantito espressamente prevedendosene l’audizione, dell’aspettativa di ciascuna delle parti alla partecipazione ad esso onde farvi valere, anche mediante un’adeguata difesa tecnica, le proprie ragioni in ordine all’interesse posto in decisione; di tal che si è ritenuto rimessa al prudente apprezzamento di chi quella decisione è chiamato ad adottare l’individuazione dei mezzi delle modalità e dei termini per la convocazione delle parti che, in considerazione della natura sommaria del procedimento eppertanto delle particolari ragioni d’informalità e di speditezza nella trattazione cui dev’essere informato, risultino non di meno idonei ad assicurare al destinatario la possibilità d’organizzare tempestivamente una propria utile partecipazione.
Per altro verso, come la norma in esame non prevede la costituzione d’un formale contraddittorio inteso in senso processualistico ma solo la partecipazione “per essere sentiti” degli interessati, così tra costoro neppure sussiste litisconsorzio necessario attese la natura solidale dell’obbligazione a parte debitoris e la parziarietà ella stessa a parte creditoris: costituendosi, infatti, il rapporto di prestazione d’opera professionale non tra le parti litiganti ed il collegio arbitrale nel suo complesso, inesistente come soggetto dotato di personalità giuridica, bensì tra le stesse ed i singoli componenti del collegio, ciascuno degli arbitri, in quanto titolare d’autonomo diritto di credito per aver adempiuto, con l’espletamento dell’incarico, all’assunta obbligazione di rendere la prestazione richiestagli, è legittimato a perseguire in via giudiziale ed in ogni fase e grado di essa la realizzazione del diritto stesso, indipendentemente dalla congiunta proposizione o meno da parte degli altri componenti del collegio, d’altronde neppure più esistente come autonoma entità successivamente al deposito del lodo, d’analoghe domande e/o impugnazioni che, pur ove introdotte con un unico atto collettivo, rimangono non di meno espressione d’una pluralità d’azioni autonome e distinte promosse nei confronti degli stessi soggetti nel medesimo giudizio e, quindi, suscettibili d’essere separatamente coltivate.
In definitiva, ha ritenuto il Collegio che entrambi i considerati profili inducano ad affermare la carenza di carattere giurisdizionale nella decisione adottata dal presidente del tribunale nel procedimento ex art. 814 c.p.c., quindi ad escluderne la natura decisoria e l’attitudine al giudicato, donde l’inesperibilità avverso la decisione stessa dei rimedi di giurisdizione contenziosa, anche extra ordinem quale il ricorso per cassazione previsto dall’art. 111 Cost.. comma 7.
In relazione alla qual disposizione la prescelta interpretazione della norma in esame non si pone in contrasto, considerato che il ricorso previstovi è costituzionalizzato nei soli limiti stabilitivi, id est in presenza di provvedimenti giurisdizionali decisori e definitivi, mentre, nella specie, si verte in tema di determinazione stragiudiziale integrativa della volontà contrattuale delle parti, ad opera del terzo arbitratore, dell’entità economica, non predeterminata contrattualmente, d’una prestazione contrattuale già resa; constatazione che preclude ogni dubbio di costituzionalità anche in relazione agli artt. 3 e 24 Cost..
Nè sembra possano trovare adesione le obiezioni con le quali si prospetta una minorata difesa degli interessi delle parti, dal momento che, da un lato, il titolo di formazione stragiudiziale ex art. 814 c.p.c., comma 3 può essere utilmente contestato, con tutte le garanzie della giurisdizione, mediante le opposizioni all’esecuzione, mentre, dall’altro, la previsione normativa dell’agile strumento di liquidazione del quantum dovuto agli arbitri di cui si discute non osta a che le parti possano determinarsi a perseguire il medesimo risultato con un ordinario processo di cognizione.
Ovviamente, le rilevate caratteristiche di non conflittualità e stragiudizialità del procedimento portano anche ad escludere l’ipotizzabilità stessa d’una posizione di soccombenza per alcuna delle parti e d’una connessa questione di liquidazione di spese processuali.
Le svolte considerazioni comportano l’inammissibilità così del ricorso principale come di quello incidentale, dovendo trovare applicazione il seguente principio di diritto: “Il contratto d’arbitrato che, salva rinunzia espressa da parte degli aventi diritto, non contenga la quantificazione del compenso e delle spese dovuti agli arbitri dai conferenti l’incarico, è automaticamente integrato, ex art. 814 c.p.c., con clausola devolutiva della pertinente determinazione al presidente del tribunale; questi, officiato in alternativa all’arbitratore, svolge funzione giurisdizionale non contenziosa, adottando un provvedimento di natura essenzialmente privatistica, privo, in quanto tale, di vocazione al giudicato e, quindi, insuscettibile d’impugnazione con ricorso straordinario per cassazione; siffatta natura del procedimento esclude l’ipotizzabilità d’una soccombenza ed osta, quindi, all’applicazione del relativo principio ed all’adozione delle consequenziali determinazioni in tema di spese”.
La novità della questione e l’esito del giudizio giustificano l’integrale compensazione delle spese.
P.Q.M.
LA CORTE riuniti i ricorsi, li dichiara inammissibili e compensa le spese.
Così deciso in Roma, nella Camera di consiglio previa riconvocazione, il 3 marzo 2009.
Depositato in Cancelleria il 3 luglio 2009

La corposa riforma del processo civile è stata pubblicata sulla G.U. del 19.06.2009 ed entrerà in vigore il 04.07.2009.
Al seguente link il testo integrale in formato .pdf.

In base al D. L. 185/08 convertito nella L. 2/09, i professionisti iscritti in Albi devono dotarsi di una casella di Posta Elettronica Certificata e comunicare al proprio Ordine il relativo indirizzo, affinchè le comunicazioni agli stessi vengano effettuate con l’utilizzo di tali strumenti.

Tra i suddetti professionisti sono compresi, ovviamente, anche gli Avvocati.

Per rale categoria, inoltre, è valido anche l’art. 51 del D. L. 112/08 (conv. in L. 133/08) , rubricato “Comunicazioni e notificazioni per via telematica”, il quale stabilisce che:
“1. A decorrere dalla data fissata con uno o più decreti del Ministro della giustizia, le notificazioni e comunicazioni di cui al primo comma dell’articolo 170 del codice di procedura civile, la notificazione di cui al primo comma dell’articolo 192 del codice di procedura civile e ogni altra comunicazione al consulente sono effettuate per via telematica all’indirizzo elettronico comunicato ai sensi dell’articolo 7 del regolamento di cui al decreto del Presidente della Repubblica 13 febbraio 2001, n. 123, nel rispetto della normativa, anche regolamentare, relativa al processo telematico, concernente la sottoscrizione, la trasmissione e la ricezione dei documenti informatici.
2. Il Ministro della giustizia adotta il decreto di cui al comma 1 sentiti l’Avvocatura generale dello Stato, il Consiglio Nazionale Forense e i Consigli dell’Ordine degli Avvocati interessati, previa verifica della funzionalità dei servizi di comunicazione dei documenti informatici degli uffici giudiziari, individuando i circondari di tribunale nei quali trovano applicazione le disposizioni di cui al comma 1.
3. A decorrere dalla data fissata ai sensi del comma 1, le notificazioni e comunicazioni nel corso del procedimento alla parte costituita e al consulente che non hanno comunicato l’indirizzo elettronico di cui al medesimo comma, sono fatte presso la cancelleria.
4. A decorrere dalla data fissata ai sensi del comma 1, le notificazioni e le comunicazioni di cui ai commi 1 e 2 dell’articolo 17 del decreto legislativo 17 gennaio 2003, n. 5, si effettuano ai sensi dell’articolo 170 del codice di procedura civile.
5. All’articolo 16 del regio decreto-legge 27 novembre 1933, n. 1578, convertito, con modificazioni, dalla legge 22 gennaio 1934, n. 36, sono apportate le seguenti modificazioni:
a) dopo il primo comma e’ aggiunto il seguente: «Nell’albo e’ indicato l’indirizzo elettronico attribuito a ciascun professionista dal punto di accesso ai sensi dell’articolo 7 del regolamento di cui al decreto del Presidente della Repubblica 13 febbraio 2001, n. 123»;
b) il quarto comma e’ sostituito dal seguente: «A decorrere dalla data fissata dal Ministro della giustizia con decreto emesso sentiti i Consigli dell’Ordine, gli albi riveduti debbono essere comunicati per via telematica, a cura del Consiglio, al Ministero della giustizia nelle forme previste dalle regole tecnico-operative per l’uso di strumenti informatici e telematici nel processo civile”.

In ragione di tale normativa, gli Avvocati si dovranno dotare di una casella di P.E.C. “ordinaria” (comunicando al proprio Consiglio dell’Ordine il relativo indirizzo) ed una C.P.E.C.P.T. ossia di una Casella Posta Elettronica Certificata Processo Telematico, da usare esclusivamente per le comunicazioni e notifiche attinenti al Processo Civile Telematico (comunicandone, anche in questo caso il relativo indirizzo al proprio Consiglio dell’Ordine, però ai sensi e per le finalità dell’art. 7 del D.P.R. 123/01).
Le disposizioni normative relative alla P.E.C. “ordinaria”, infatti, non sono applicabili al Processo Civile Telematico, in base all’esclusione operata dal D.P.R. 11 febbraio 2005, n.68 (Regolamento recante disposizioni per l’utilizzo della posta elettronica certificata, a norma dell’articolo 27 della legge 16 gennaio 2003, n. 3), il cui art. 16 stabilisce che “…omissis… 4. Le disposizioni di cui al presente regolamento non si applicano all’uso degli strumenti informatici e telematici nel processo civile, nel processo penale, nel processo amministrativo, nel processo tributario e nel processo dinanzi alle sezioni giurisdizionali della Corte dei conti, per i quali restano ferme le specifiche disposizioni normative”.

Per la normativa sul Processo Civile Telematico: qui.

Per la normatica sulla P.E.C.: qui.