Rassegna massime Cassazione a SS.UU. in materia di arbitrato

Cassazione civile sez. un. 25 ottobre 2013 n. 24153

Compromesso e arbitrato – Arbitrato – estero – Clausola compromissoria – Eccezione di compromesso – Natura – Questione di giurisdizione – Configurabilità – Ragioni – Regolamento ex art. 41 cod. proc. civ. – Ammissibilità – Difetto di giurisdizione derivante da clausola compromissoria – Rilevabilità in ogni stato e grado del processo – Limiti.

GIURISDIZIONE CIVILE – Regolamento di giurisdizione – carattere preventivo
In presenza di una clausola compromissoria di arbitrato estero, l’eccezione di compromesso, attesa la natura giurisdizionale e sostitutiva della funzione del g.o. da attribuirsi all’arbitrato rituale in conseguenza delle disciplina complessivamente ricavabile dalla l. 5 gennaio 1994 n. 5 e dal d.lg. 2 febbraio 2006 n. 40, deve ricomprendersi, a pieno titolo, nel novero di quelle di rito, dando così luogo ad una questione di giurisdizione e rendendo ammissibile il regolamento preventivo di cui all’art. 41 c.p.c., precisandosi, peraltro, che il difetto di giurisdizione nascente dalla presenza di una clausola compromissoria siffatta può essere rilevato in qualsiasi stato e grado del processo a condizione che il convenuto non abbia espressamente o tacitamente accettato la giurisdizione italiana, e dunque solo qualora questi, nel suo primo atto difensivo, ne abbia eccepito la carenza.

*****

Cassazione civile sez. un. 20 settembre 2013 n. 21585

Giurisdizione civile – Giurisdizione ordinaria e amministrativa – in genere – Concessioni di costruzione e gestione di opere pubbliche anteriori alla legge n. 205 del 2000 – Relative controversie – Compromettibilità in arbitri – Esclusione – Fondamento – Giurisdizione esclusiva del giudice amministrativo ex art. 5 legge n. 1034 del 1971 – Configurabilità – Operatività dell’art. 31 bis legge n. 109 del 1994 – Esclusione – Applicabilità del sopravvenuto art. 6 della legge n. 205 del 2000 – Esclusione – Ragioni.

In materia di concessioni di costruzione e gestione di opere pubbliche e in riferimento alla compromettibilità in arbitri delle relative controversie, ove la concessione sia anteriore alla legge 21 luglio 2000, n. 205, è esclusa la possibilità di ricorrere all’arbitrato, con conseguente nullità della clausola compromissoria, sussistendo la giurisdizione esclusiva del giudice amministrativo, atteso che l’equiparazione, ai fini della giurisdizione, delle concessioni di opere pubbliche agli appalti, operata dall’art. 31 bis della legge 11 febbraio 1994, n. 109, non concerne le concessioni di costruzione e gestione, dalle quali deriva un rapporto non assimilabile all’appalto per la natura di attività autonoma della gestione, che presuppone la costruzione dell’opera, e trovando il concessionario compenso per la propria attività anche nella successiva gestione. Né, in senso contrario, assume rilievo il disposto dell’art. 6 della citata legge n. 205 del 2000, che non pone una norma sulla giurisdizione ma riguarda una questione di merito, relativa alla validità ed efficacia del compromesso e della clausola compromissoria (attribuendo la facoltà di ricorrere all’arbitrato anche per le materie devolute alla giurisdizione esclusiva del giudice amministrativo quando la controversia riguardi diritti soggettivi), e non può avere, in mancanza di una espressa previsione di retroattività, effetti sananti della originaria invalidità della clausola stipulata, la cui valutazione resta ancorata alle norme vigenti al momento del perfezionamento dell’atto.

*****

Cassazione civile sez. un. 05 luglio 2013 n. 16887

Compromesso e arbitrato – Lodo – impugnazione per nullità – Impugnazione del lodo arbitrale reso in controversia devoluta, in assenza di arbitrato, alla giurisdizione esclusiva del giudice amministrativo – Giurisdizione – Del giudice ordinario – Devoluzione – Corte d’appello – Potere-dovere, altresì, di decidere nel merito la causa, in caso di accoglimento dell’impugnazione, ai sensi dell’art. 830, secondo comma, cod. proc. civ. – Configurabilità.

L’impugnazione di lodi arbitrali rituali deve essere sempre proposta dinanzi alla corte d’appello nella cui circoscrizione è la sede dell’arbitrato, ai sensi dell’art. 828 c.p.c., costituendo essa l’unica disposizione diretta alla determinazione del giudice cui spetta giudicare su detta impugnazione. Pertanto, deve escludersi che la giurisdizione possa spettare al Consiglio di Stato, inteso quale giudice non solo dell’appello contro la pronuncia del g.a. di primo grado, ma anche dell’impugnazione del lodo arbitrale ad esso alternativo, con l’ulteriore conseguenza che il g.o., siccome giudice naturale dell’impugnazione del lodo, qualora accolga l’impugnazione, ha anche il potere-dovere, salvo contraria volontà di tutte le parti, di decidere nel merito, ai sensi dell’art. 830, secondo comma, c.p.c., a nulla rilevando che la controversia sarebbe stata affidata, ove non fosse stata deferita in arbitri, alla giurisdizione esclusiva del giudice amministrativo.

*****

Cassazione civile sez. un. 31 luglio 2012 n. 13620

Cassazione civile – Ammissibilità del ricorso – Ricorso ex art. 111 Cost. avverso ordinanza presidenziale di determinazione del compenso e delle spese nel contratto di arbitrato – Inammissibilità – Fondamento.

È inammissibile il ricorso straordinario per cassazione, ai sensi dell’art. 111 Cost., proposto avverso provvedimento del competente presidente del tribunale, relativo alla determinazione del compenso e delle spese dovuti agli arbitri, ex art. 814, comma 2, c.p.c., dovendosi confermare l’orientamento ancora recentemente espresso dalle Sezioni Unite. Invero, benché non esista nel nostro sistema processuale una norma che imponga la regola dello stare decisis, essa costituisce, tuttavia, un valore o, comunque, una direttiva di tendenza immanente nell’ordinamento, stando alla quale non è consentito discostarsi da un’interpretazione del giudice di legittimità, investito istituzionalmente della funzione della nomifilachia, senza forti ed apprezzabili ragioni giustificative; in particolare, in tema di norme processuali, per le quali l’esigenza di un adeguato grado di certezza si manifesta con maggiore evidenza, anche alla luce dell’art. 360 bis, comma 1, n. 1, c.p.c. (nella specie, non applicabile ratione temporis), ove siano compatibili con la lettera della legge due diverse interpretazioni, deve preferirsi quella sulla cui base si sia formata una sufficiente stabilità di applicazione nella giurisprudenza della Corte di cassazione.

*****

Cassazione civile sez. un. 05 maggio 2011 n. 9839

Compromesso e arbitrato – Procedimento arbitrale – Norme applicabili – Arbitrato – Natura privatistica – Sussistenza – Estraneità alla giurisdizione – Conseguenze – Disciplina della procuraad litemprevista dal codice di rito civile – Estensione automatica al procedimento arbitrale – Esclusione – Introduzione del giudizio arbitrale tramite lettera raccomandata – Validità – Condizioni – Fattispecie

In considerazione della natura privatistica dell’ arbitrato – che rinviene il suo fondamento nel potere delle parti di disporre liberamente dei propri diritti e che, perciò, non è riconducibile alla giurisdizione – deve ritenersi che la disciplina della procura “ad litem” contenuta nel codice di rito civile non sia estensibile automaticamente al procedimento arbitrale, salvo diversa volontà delle parti espressamente manifestata nell’atto di conferimento del potere agli arbitri; ne consegue che, ove manchi tale esplicito richiamo, l’atto introduttivo del giudizio arbitrale può essere effettuato, in conformità a quanto previsto nell’apposita clausola compromissoria, anche tramite lettera raccomandata proveniente dall’avvocato di una delle parti sfornito di procura alle liti. (Principio enunciato in riferimento ad una fattispecie regolata, “ratione temporis”, dalla l. 5 gennaio 1994 n. 25, di riforma dell’ arbitrato , prima che sulla materia intervenisse la successiva riforma di cui agli art. 20-25 d.lg. 2 febbraio 2006 n. 40).

*****

Cassazione civile sez. un. 06 settembre 2010 n. 19047

Compromesso e arbitrato – Competenza – Art. 819 ter c.p.c. – Regolamento di competenza – Applicabilità – Limiti – Sentenze pronunciate in riferimento a procedimenti arbitrali iniziati dopo il 2 marzo 2006 – Esclusività – Fondamento – Fattispecie

In tema di arbitrato , la disciplina sull’impugnabilità con regolamento di competenza, necessario o facoltativo (art. 42 e 43 c.p.c.), della sentenza del giudice di merito affermativa o negatoria della propria competenza sulla convenzione di arbitrato , recata dal nuovo testo dell’art. 819 ter c.p.c. (introdotto dall’art. 22 d.lg. 2 febbraio 2006 n. 40), trova applicazione soltanto in relazione a sentenze pronunciate con riferimento a procedimenti arbitrali iniziati successivamente alla data del 2 marzo 2006, disponendo in tal senso, con formulazione letterale inequivoca, la norma transitoria dettata dall’art. 27, comma 4, dell’anzidetto d.lg. n. 40, dovendosi, pertanto, escludere che l’operatività della nuova disciplina possa ancorarsi a momenti diversi, quale quello dell’inizio del giudizio dinanzi al giudice ordinario nel quale si pone la questione di deferibilità agli arbitri della controversia ovvero quello della data di pubblicazione della sentenza del medesimo giudice che risolve la questione di competenza. (Principio di diritto enunciato in sede di regolamento di competenza avente ad oggetto sentenza pronunciata in controversia attinente a domande di arbitrato proposte prima del 2 marzo 2006).

*****

Cassazione civile sez. un. 21 ottobre 2009 n. 22236

GIURISDIZIONE CIVILE – Straniero (giurisdizione sullo -, compreso il cittadino della Comunità Europea) in genere

In tema di deroga alla giurisdizione italiana a favore di un giudice straniero o di un arbitrato estero l’art. 4 l. n. 218 del 1995 attribuisce rilevanza, ai fini dell’accettazione della giurisdizione, al comportamento concludente delle parti o idoneo a fare riconoscere la volontà delle parti. Deriva da quanto precede, pertanto, che la parte che ha adito il giudice ordinario con istanza di accertamento preventivo – e, quindi, per la tutela non meramente cautelare dei diritti nascenti da un contratto – nonostante la presenza di una clausola di arbitrato estero, implicitamente rinuncia alla facoltà di avvalersi della predetta clausola e non può, quindi, eccepire nel giudizio l’improcedibilità della sua stessa domanda, per paralizzare le eccezioni e le domande riconvenzionali delle altre parti.

*****

Cassazione civile sez. un. 03 luglio 2009 n. 15592

Il contratto di arbitrato che, salva rinuncia espressa da parte degli aventi diritto, non contenga la quantificazione del compenso e delle spese dovuti agli arbitri dai conferenti l’incarico, è automaticamente integrato, ex art. 814 c.p.c., con clausola devolutiva della pertinente determinazione al presidente del tribunale; questi, officiato in alternativa all’arbitratore, svolge funzione giurisdizionale non contenziosa, adottando un provvedimento di natura essenzialmente privatistica, privo, in quanto tale, di vocazione al giudicato e, quindi, insuscettibile d’impugnazione con ricorso straordinario per cassazione; siffatta natura del procedimento esclude l’ipotizzabilità d’una soccombenza e osta all’applicazione del relativo principio e all’adozione delle consequenziali determinazioni in tema di spese.

*****

Cassazione civile sez. un. 03 luglio 2009 n. 15586

Compromesso e arbitrato – Arbitri – Diritti e compenso – Determinazione – Assenza della quantificazione del compenso e delle spese nel contratto di arbitrato – Conseguenze – Determinazione rimessa al presidente del tribunale in base all’art. 814 c.p.c. (nella formulazione antecedente alla novella di cui al d.lg. n. 40 del 2006) – Natura del procedimento e dell’ordinanza conclusiva – funzione giurisdizionale non contenziosa e provvedimento a carattere privatistico – Conseguenze – Ricorribilità per cassazione art. 111 cost. avverso l’ordinanza presidenziale – Esclusione – Ipotizzabilità della soccombenza e necessità di provvedere sulle spese da parte del presidente del tribunale – Esclusione – Fondamento.

In tema di determinazione del compenso e delle spese dovuti agli arbitri dai conferenti l’incarico, secondo il regime previgente alla novella recata dal d.lg. 2 febbraio 2006 n. 40, qualora, in assenza di espressa rinunzia da parte degli aventi diritto, il contratto di arbitrato non contenga la relativa quantificazione, esso è automaticamente integrato, in base all’art. 814 c.p.c., con clausola devolutiva della pertinente determinazione al presidente del tribunale, il quale, una volta investito (con ricorso proponibile anche disgiuntamente da ciascun componente del collegio arbitrale) in alternativa all’arbitratore, svolge una funzione giurisdizionale non contenziosa, adottando un provvedimento di natura essenzialmente privatistica. Ne consegue che detto provvedimento è privo della vocazione al giudicato e, dunque, insuscettibile di impugnazione con ricorso straordinario per cassazione, ai sensi dell’art. 111 cost.;tale natura del procedimento, inoltre, esclude l’ipotizzabilità di una soccombenza ed osta, pertanto, all’applicazione del relativo principio ed all’adozione delle conseguenziali determinazioni in tema di spese.

*****

Cassazione civile sez. un. 19 maggio 2009 n. 11529

Compromesso e arbitrato – Arbitrato – Estero – convenzione di New York del 10 giugno 1958 – Forma scritta del consenso dei contraenti – Clausola compromissoria “per relationem” ad altro negozio o documento – Validità – Condizioni – Fondamento.

Ai sensi dell’art. 2 della convenzione di New York del 10 giugno 1958, ratificata con la l. 19 gennaio 1968 n. 62, e dell’art. 808 c.p.c., agli arbitri stranieri nel c.d. arbitrato estero può deferirsi, in via preventiva ed eventuale, la decisione delle controversie non ancora insorte, tramite una clausola compromissoria redatta in forma scritta “ad substantiam”, la quale identifichi con esattezza le future controversie aventi origine dal contratto principale: tale requisito di forma è soddisfatto – con riguardo alle clausole compromissorie “per relationem”, ovvero quelle previste in un diverso negozio o documento cui il contratto faccia riferimento – allorché il rinvio, contenuto nel contratto, preveda un richiamo espresso e specifico della clausola compromissoria e non, invece, allorché il rinvio sia generico, richiamandosi semplicemente il documento o il formulario che contenga la clausola stessa, in quanto soltanto il richiamo espresso assicura la piena consapevolezza delle parti in ordine alla deroga alla giurisdizione.

*****

Cassazione civile sez. un. 29 aprile 2009 n. 9952

COMPROMESSO E ARBITRATO Compromesso e clausola compromissoria controversie non assoggettabili

Sussiste il divieto di attribuire ad arbitri la decisione di controversie relative a materie devolute alla giurisdizione amministrativa esclusiva. Tale divieto è stato abolito dall’art. 6 l. n. 205 del 2000, ma limitatamente alle cause relative a diritti soggettivi e comunque senza effetto retroattivo sanante di eventuali clausole pattuite in precedenza.

*****

Cassazione civile sez. un. 16 aprile 2009 n. 8987

Compromesso e arbitrato – Arbitrato – Contratti della P.A. – Posizione di parità rispetto al privato – Sussistenza – Limiti – Criterio dell’interesse pubblico – Possibilità di avvalersi del c.d. arbitrato irrituale o libero nell’ambito delle controversie derivanti da contratti di appalto – Esclusione – Fondamento

Benché la P.A., nel suo operare negoziale, si trovi su un piano paritetico a quello dei privati, ciò non significa che vi sia una piena ed assoluta equiparazione della sua posizione a quella del privato, poiché l’Amministrazione è comunque portatrice di un interesse pubblico cui il suo agire deve in ogni caso ispirarsi; ne consegue che alla stessa è preclusa la possibilità di avvalersi, nella risoluzione delle controversie derivanti da contratti di appalto conclusi con privati, dello strumento del c.d. arbitrato irrituale o libero, poiché in tal modo il componimento della vertenza verrebbe ad essere affidato a soggetti (gli arbitri irrituali) individuati, nell’ambito di una pur legittima logica negoziale, in difetto di qualsiasi procedimento legalmente determinato e, perciò, senza adeguate garanzie di trasparenza e pubblicità della scelta.

*****

Cassazione civile sez. un. 25 novembre 2008 n. 28043

COMPROMESSO E ARBITRATO Arbitrato rituale

Il ricorso all’arbitrato, previsto dall’art. 6, comma 2, l. 21 luglio 2000 n. 205, nelle controversie concernenti materie devolute alla giurisdizione esclusiva del giudice amministrativo, secondo l’art. 34 d.lg. 31 marzo 1998 n. 80, è possibile solo per le controversie da risolvere mediante arbitrato rituale di diritto, e non anche quando la clausola compromissoria demandi agli arbitri una decisione da adottare secondo equità. (Nella specie la controversia riguardava l’inadempimento di una convenzione urbanistica tra una cooperativa edilizia, assegnataria di un lotto, e il Comune per mancata realizzazione delle opere di urbanizzazione entro il termine concordato. In applicazione del principio di cui sopra la S.C. ha confermato la sentenza di merito che aveva annullato la decisione arbitrale adottata secondo equità).

*****

Cassazione civile sez. un. 18 novembre 2008 n. 27336

Giurisdizione civile – Giurisdizione ordinaria e amministrativa – Autorizzazioni e concessioni – Concessione di pubblici servizi anteriori alla legge n. 205 del 2000 – Relative controversie – Compromettibilità in arbitri – Esclusione – Fondamento – Applicabilità del sopravvenuto art. 6, comma 2, della legge n. 205 del 2000 – Esclusione – Fondamento

In materia di concessioni di pubblici servizi (nella specie, del servizio di distribuzione del gas metano) e in riferimento alla compromettibilità in arbitri delle relative controversie, concernenti concessioni anteriori alla legge n. 205 del 2000, è esclusa la possibilità di ricorrere all’arbitrato, con conseguente nullità della clausola compromissoria, sussistendo la giurisdizione esclusiva del giudice amministrativo ai sensi art. 5 della legge n. 1034 del 1971. Né può avere rilievo il sopravvenuto art. 6, comma 2, della legge n. 205 del 2000 (che ha introdotto anche per le materie devolute alla giurisdizione esclusiva del giudice amministrativo la facoltà di avvalersi di un arbitrato rituale di diritto per la soluzione delle controversie concernenti diritti soggettivi), il quale non pone una norma sulla giurisdi zione, ma risolve un problema di merito, giacché, estendendo la possibilità di deferire ad arbitri le controversie aventi ad oggetto diritti soggettivi devolute alla giurisdizione esclusiva del giudice amministrativo, investe la validità ed efficacia del compromesso e della clausola compromissoria, i quali, in base all’art. 806 c.p.c., non potevano essere stipulati; né alla suddetta norma sopravvenuta, in mancanza della espressa previsione della sua efficacia retroattiva, può essere attribuita efficacia sanante della originaria invalidità del compromesso o della clausola compromissoria stipulati durante la vigenza della legge n. 1034 del 1971 ed anteriormente alla entrata in vigore della legge n. 205 del 2000.

*****